Een email van Dolly Parton van 12 april 2005 met concrete duidelijke vragen.
Ik heb zopas om toestemming gevraagd voor publicatie, maar het emailadres was helaas al weer opgeheven.

VRAAG:maar wat gebeurt er wanneer een lichaam wordt gecremeerd?

ANTWOORD: dat verandert aan de atomen zelf niets, denk ik, maar wel veranderen de moleculen, want worden afgebroken door het verbrandingsproces van de crematie.

Waarom gaan die ruimteschepen nooit (zoals in startrek of battlestar gallectica, of star wars of noem maar op) ergens naar toe, veranderen ze nooit van plek, maar blijven ze gedurende het leven van een organisme, altijd op dezelfde plek?

ANTWOORD: ook onze huizen en steden staan altijd op dezelfde plek, maar we hebben wel bewegend verkeer, dus ik denk dat in de microkosmos ook wel bewegend verkeer zal zijn tussen de atomen onderling.

VRAAG:Waarom veranderen atomen wanneer ze verbrand worden, of bevroren?

ANTWOORD:door meer energie van het verbranden gaan de atomen meer bewegen en komen ze losser ten opzichte van elkaar te zitten en bij minder energie van het bevriezen juist vaster.
 
VRAAG:Als atomen ruimteschepen zijn, zitten ze dan ook in het water?
En in de lucht?

ANTWOORD:inderdaad zitten de atomen als ruimteschepen ook in het water en de lucht; kortom: overal.
Ook in je eigen lichaam.
 
VRAAG:En waar halen ze hun brandstof vandaan?
Van microplaneten?
Maar die bestaan dan toch ook uit ruimteschepen?

ANTWOORD: inderdaad bestaan de microplaneten ook uit ruimteschepen.
Ik denk dat jij hier de electronen bedoelt.
Waar ze hun energie vandaan halen dat weet ik niet precies, maar ik vermoed uit de nog kleinere minimicrokosmos, want hoe kleiner hoe groter de energie is, wat wij ook al doen met de kernenergie.
Hoewel we die nog niet goed kunnen beheersen.
 
VRAAG:Eten ze elkaar dan op?
Zijn het kannibalen?

ANTWOORD: die microwezens zijn hoger ontwikkelde wezens,veel hoger dan wij,dus ik denk niet dat ze elkaar opeten en kannibalen zijn.
Hoewel: waarom niet?, want misschien dat die hogere wezens er toch weer anders over denken dan wij, namelijk als een soort liefdesuiting aan de doden, van: "Ik kan je wel opeten!"
En het is ook economischer.

VRAAG: En van wat voor een materiaal zijn de ruimteschepen gemaakt?

ANTWOORD: uit materiaal van de nog veel kleinere en fijnere minimicrokosmos.

VRAAG:En zijn de atomen ruimteschepen, of de protonen, of de quarks? maar als het de quarks zijn dan zijn het niet de atomen, en moeten die ruimteschepen heel dicht tegen elkaar aan liggen, maar wat is dan het ruimteschip midden in een atoom?
Is het dan nog wel een schip want het kan nergens meer heen, omdat het helemaal ingeklemd zit tussen andere quarks, of zijn dat dan files?
Met vriendelijke groet,
Dolly

ANTWOORD: het zijn dan eigenlijk de quarks die ruimteschepen zijn,dwz voor het centrum van het atoom, want electronen bestaan niet uit quarks.
En quarks liggen niet heel dicht tegen elkaar, want hebben ook een flinke tussenruimte;ik meen 1000x de "grootte"(kleinte) van een quark.
En ik denk dat het midden van een atoom dan ook een quark is, of meerdere quarks.
Maar ze zitten niet ingeklemd, denk ik.
Maar misschien zijn er ook wel files, namelijk van veel kleinere ruimteschepen, zoals ook ons verkeer.
(quarks worden weer bijeengehouden door gluonen)

... niks meer gehoord.


 
ANTWOORD:Je hebt wel een hele lange brief geschreven beste Sven Willemen, maar mijn atoomtheorie is echt geen stringtheorie hoor en ik ben echt van mening dat je met filosofie wel iets kan bewijzen, heel veel zelfs, namelijk dat atomen uit ruimteschepen moeten bestaan.
En de theorie van Einstein is volgens mij tegenstrijdig vanwege de tweelingparadox, dus als filosoof heb ik een hele andere invalshoek.
Niettemin: ik zal je brief opslaan en lezen en als er iets zinnigs in staat, dan hoor je nog wel van me.
groeten van harrie
PS kan ik je toestemming krijgen om je brief eventueel op te nemen in mijn website in document: reacties?

Helaas heb ik geen antwoord meer van hem gekregen, maar ik plaats die brief dan toch maar, want is volgens mij typisch voor het eenzijdige natuurwetenschappelijke denken.

SVEN:Ik heb uw 'theorie' van alles eens redelijk grondig doorgelezen, en er is één ding wat me opvalt.
Je bent zo vervult van je eigen 'theorie' dat er nog maar weinig tegen in te brengen valt.
Wat daarnaast zo opvalt is dat je alles vanuit een filosofische standpunt benadert en beschrijft,en daarin zit je fout denk ik.
Op zich is je idee niet slecht, en ik weet niet of je het wel beseft, maar je zit nagenoeg op dezelfde golflengte als de snaartheorie waar men nu aan werkt... denk er maar eens over na...

ANTWOORD:waarom zou het fout zijn alles vanuit een filosofisch standpunt te benaderen?, want daardoor heb ik juist het raadsel van het heelal op kunnen lossen.
En er valt ook inderdaad weinig of zelfs niks tegen in te brengen, niet omdat ik zo vervuld ben, maar omdat het door en door logisch inelkaar zit.
En als ik dan ook nog op dezelfde golflengte zit als de snaartheorie, dan is dat alleen maar meegenomen, zou ik zeggen.
 
SVEN:Net omdat je je theorie zo filosofisch beschrijft wekt ze tevens zo een reacties teweeg, en terecht!
Iemand die een theorie van alles kan bedenken, beschrijven en bewijzen, moet zich ook serieus kunnen uitdrukken.
Als je nu eens op de proppen kwam met strings, inplaats van met je 'ruimteschepen' zou je uitleg al heel wat anders klinken...

ANTWOORD:ik zou het juist andersom voorstellen, namelijk als we die snaren nu eens ruimteschepen zouden noemen, dan zou dat veel duidelijker en beter zijn, want snaren zijn slechts natuurkundige en/of wiskundige denkabstracties en ruimteschepen zijn concrete cultuurproducten, en juist dat laatste lost echt iets op.
En die strings, die kennen we nou wel, maar dat het ruimteschepen zijn, dat heeft niemand nog gehoord.
 
SVEN:Daarnaast is er je redenering dat filosofisch bewijs voldoende is.

ANTWOORD:voor mij is het voorlopig voldoende, maar het zou natuurlijk nog mooier zijn als het ook in werkelijkheid bewezen zou kunnen worden.
 
SVEN:Als dat zo zou zijn kan je alles rondom ons in twijfel gaan brengen.
Het zou elke theorie die bestaat onderuit halen.

ANTWOORD:hier begrijp ik niet precies wat je bedoelt.
Want volgens de eerste zin zou zou ik zeggen dat je bedoelt dat je theoretisch de realiteit in twijfel kan brengen, waar filosofen inderdaad erg goed in zijn.
Maar de tweede zin suggereert dat je theoretisch elke theorie onderuit kan halen, wat inderdaad zou moeten kunnen volgens Popper en Hegel.
(Lees: vroegere reacties bij Mante.)
 
SVEN:Het probleem hier is dat je theorieën wel degelijk kan bewijzen, en daarin schuilt ook je fout meen ik... filosofisch kan men niets bewijzen... je moet met solide theorie formules op de proppen komen, d.w.z. je moet een verklaring opstellen die werkt met bestaande deeltjes, of dat nu quantummechanisch of relatieve deeltjes zijn maakt weinig uit.
Ik zal dadelijk een voorbeeld aanhalen van een bewezen theorie.

ANTWOORD: uiteraard kan je theorieën ook praktisch bewijzen, dwz aantonen.
Maar dat je filosofisch niks kunt bewijzen,daar ben ik zeker helemaal niet mee eens.
Want bewijzen is eigenlijk beredeneren en dat is wat filosofen en ook wetenschappers doen, terwijl wat jij onder bewijzen bestaat, dat is aantonen.
Zo wordt de stelling van Pythagoras bewezen door redenatie en niet door aantonen, dus eigenlijk is het omgekeerde waar: bewijzen is eigenlijk beredeneren en aantonen is eigenlijk geen echt bewijzen.
Je wijst het wel aan, maar daarmede is het nog niet logisch beredeneerd als noodzakelijk.
 
SVEN:De wet van Einstein:
 
Dat de wet van Einstein wel degelijk te bewijzen valt, ik ga er niet over uitwijden, maar je moest de wetenschap misschien toch wel eens wat meer volgen...
Zie: http://einstein.stanford.edu/<javascript:of:('http://einstein.stanford.edu/');>.
Hier zie je dat de NASA en een boel wetenschappers een satteliet en 4 probes gelanceerd
hebben om de zogenaamde 'ruimtetijd' theorie van Einstein te bewijzen.
Om je op te frissen: deze verklaart hoe alle grote entiteiten (planeten,zonnen, gasreuzen, enz) in de ruimte de ruimtetijd kunnen 'meetrekken'.
Zijn beroemdste werk, E=mc², dat de energie gelijk is aan de massa in het kwadraat, is ook al duidelijk bewezen aan de hand van experimenten en berekeningen.
En wat is er mis met een experiment en berekening als ze dan blijkt te kloppen?

ANTWOORD:dat Einstein ook in werkelijkheid is aangetoond, dat weet ik best wel, hoor!, Sven.
Ik ben geen simpele ziel.
Maar hoe zit het dan met de tweelingparadox?
Een probleem dat ook Einstein opgemerkt heeft.
Want hoe kun je dan iets bewijzen wat tegenstrijdig is?
Dus als je eerlijk en compleet wil bewijzen moet je volgens mij èn theoretisch èn praktisch bewijzen.
Want volgens Einsteins relativiteitstheorie zou een andere waarnemer alles anders moeten zien, en daarvan heb ik nog nooit een bewijs vernomen.
Ik heb vaak die theorieën van Einstein gelezen en overdacht, maar zijn volgens mij tegenstrijdig.
Ik heb ook zelf naar een oplossing gezocht door middel van een zogenaamd binnenste buiten gedraaid heelal, maar niet kunnen vinden.
Wie zegt dat als de praktijk klopt, dat dan ook de theorie goed is?
Volgens Mante (zie: vroegere reacties), moet ook elke theorie ook gefalsificeerd kunnen worden.
Dan is hier misschien wel een mooie gelegenheid om het hoofd over te kunnen breken.
 
 
SVEN:Bekijk het eens van de andere kant.
Einstein hielt zich vooral bezig met wat wij noemen de "theoretische natuurkunde", en in principe doe jij hetzelfde, behalve dat je alles vanuit een filosofisch standpunt
onderbouwt.
Ik weet wel waar je probleem ligt.
Je hebt niet de nodige bagage en kennis aan boord om alles degelijk te onderbouwen, door middel van de toegepaste wiskunde, theoretische natuurkunde, quantummechanica, statische mechanica en kosmologie.
En ik heb daarnaast een gevoel dat jou 'ruimteschepen' wel toevallig heel sterk lijken op strings uit de snaartheorie.
Nog onderbouwde bewijzen van Einstein: zijn Brownse beweging, ook al experimenteel en theoretisch voldoende onderbouwt, het foto-elektrisch effect, de speciale en algemene relativiteitstheorie, de kwantumfysica (ook erg lang zeer omstreden geweest) in zijn geheel!

ANTWOORD: maar ik weet wel waar het probleem van de natuurwetenschappen ligt, namelijk dat ze alles zeer eenzijdig van de natuurwetenschappelijke kant bekijken en van filosofie totaal geen kaas gegeten hebben en er daarom ook niet uitkomen.
En ik van mijn kant weet meer van de natuurkunde af dan de natuurkundige van mijn atoomtheorie weet en begrijpt.
Ze willen er zelfs helemaal niet van weten, zo dom zijn ze.
Goed: ik respecteer ze toch, want eens zullen ze ook het natuurwetenschappelijke bewijs van mijn atoomtheorie moeten vinden, zoals het bestaan van atomen eerst ook "alleen maar" een filosofisch idee was, maar nu pas door de wetenschap geaccepteerd wordt.
Ook de evolutie-theorie was eerst "slechts" filosofie.
Het hogere filosofische denken kan namelijk iets eerder begrijpen en accepteren dan de lagere natuurkunde kan.
Die wil het eerst zien, aantonen.
Quod liset Jovi, non liset bovi.
(Vrij vertaald: wat God kan begrijpen, kan het gewone volk niet aanvaarden.)
Voor de natuurkundige is de filosofie slechts warrig geouwehoer, dat niks kan bewijzen.
Maar dan zou het toch ook voor de natuurkundige goed zijn om ten minste eens serieus van mijn atoomtheorie kennis te nemen en mij op zijn minst het voordeel van de twijfel te gunnen.
En dan kunnen ze tenminste op zoek gaan naar hun bewijsvoering daarvan.
Zo heeft iedereen zijn taak.
Ik kan natuurlijk niet alles alleen doen en oplossen.
(Heeft Einstein zelf zijn theorieën praktisch bewezen, of hebben anderen dat voor hem gedaan?)
Ik ben "slechts" een filosoof.
Ik vraag een natuurwetenschapper ook niet om zijn theorieën filosofisch te bewijzen.
Ik laat die man gewoon in zijn waarde als natuurwetenschapper.
En zo wil ik ook in mijn waarde geaccepteerd worden.

SVEN:Alles wat men tot nu toe opgebouwd, berekent en experimenteel heeft aangetoond staat dan volgens jou op de helling??
Dat lijkt me toch een heel sterke gedachte... Het probleem hier is dat we al zoveel bewezen,berekent en experimenteel aangetoond hebben dat je niet alles zomaar
onderuit kunt 'filosoferen'.

ANTWOORD: nou dat is helemaal niet waar, hoor!
Ik begrijp niet hoe je daar aan komt.
Ik accepteer de natuurwetenschappen gewoon volmondig.
Ik heb alleen een veel diepere filosofische visie op het heelal.
En daar zit de wetenschap inderdaad volkomen mis.
 
SVEN:Een andere redenering: zelf ben je er achter gekomen door een 'hoeveelheid denk-elementen (dus theoretisch),en toevalligheden.
Laat het nou maar als een verassing komen: gek genoeg is het bij Einstein en vele andere geleerden net zo ontstaan!!
Behalve dat zij de bagage aan boord hadden om hun beweringen te staven, en zolang ze niet bewezen werden, bleef het ook niet meer dan dat: een theorie...

ANTWOORD: maar ik blijf erbij dat mijn atoomtheorie zo enorm goed inelkaar zit qua theorie  dat het het ook zo moet zijn.
Maar ik begrijp dat het nog heel lang zal kunnen duren voordat het ook echt aangetoond zal kunnen worden.
En de evolutietheorie kun je ook niet echt aantonen of een heelal van 15 miljard lichtjaar.
Ook dat zijn ideeën die min of meer theoretisch zijn.
En berekeningen zijn ook theorie.
Ik denk dat jij theorie en praktijk heel erg als zwart/wit uitelkaar houdt.
Theorieën zijn niet absoluut zeker, maar de praktijk evenmin en zijn bovendien met elkaar verstrengeld.
Zo zijn er miljoenen mensen op aarde die zweren dat ze UFO's gezien hebben.
En waarom?
Omdat ze overtuigd en gefascineerd zijn van de idee.
En zo is de snarentheorie, waar jij zo mee wegloopt, pure theorie.
Nog nooit is zo'n snaar aangetoond, voor zover ik weet.
Het is een theoretisch bedenksel om met zoveel extra dimensies (ik meen zelfs 24 of meer) eenheid te scheppen in de verschillende soorten krachten en schijnt zeer twijfelachtig te zijn, want de computers kunnen het niet meer bijbenen.
En van die extra dimensies weet men ook nog niet of het alleen theorie is of ook werkelijk bestaat en voorstelbaar is.
Maar wat de wetenschap pruttelt wordt maar meteen als absoluut zeker geaccepteerd door Jan Publiek.
Wat vroeger de katholieke kerk was, dat is nu de wetenschap: het is allemaal heilig.
De wetenschap kan nooit liegen.
Maar volgens mij zit ze er toch dik naast: namelijk als het om de diepere ideeën gaat.

 
SVEN:En zolang je je theorieen als voor absoluut waar aanneemt, zit je met een serieus probleem.
Dat kan en mag je in principe niet doen, want er kan altijd wel ergens een fout insluipen.

ANTWOORD: het is mogelijk dat ik een fout maak, maar geldt dat ook niet voor de natuurwetenschap, dat die eigenlijk fout zit?
Want ik meen toch dat die minstens net zo verzekerd is van zichzelf als ik.
Alleen ik sta er alleen voor en de natuurwetenschap is algemeen geaccepteerd door de grote massa.
Zou het mogelijk zijn dat die ene opstandige enkeling toch gelijk heeft?

SVEN:En als je er dan toch voor honderd procent zeker van bent, ONDERBOUW JE THEORIE DAN
WETENSCHAPPELIJK.

ANTWOORD: ik onderbouw het ook wetenschappelijk, want voor mij is de filosofie nog altijd de wetenschap der wetenschappen, wat de oude Grieken nog wel wisten, maar wat men in de moderne tijd helemaal vergeten is.
 
SVEN:Het probleem met een filosofisch/theoretische redenering:
1. Je kan die niet berekenen.
2. Als je die niet kan berekenen, kan je hem ook niet bewijzen.

ANTWOORD: nou dat vind ik wel heel erg bekrompen, beste Sven.
Dat is wel een heel goed voorbeeld van natuurwetenschappelijke blindheid.
Ik heb ook eens iemand horen zeggen dat iets pas bewezen is met een foto.
Zo zie je maar!
Als je iets alleen maar kunt bewijzen door het te berekenen, is datgene wat je bewijst dan zelf ook een berekening of iets anders?
Want als het ook een berekening is dan bewijst het berekenen alleen maar zichzelf.
Is het iets anders, bijvoorbeeld een voorstelling, hoe kan een berekening dan een voorstelling bewijzen?
En zou het niet kunnen zijn dat het zien of een foto dan veel beter geschikt zijn als bewijsvoering, omdat de voorstelling en het zien bijelkaar passen en de voorstelling en de berekening niet?
En is berekenen niet zuiver theoretisch, evenals de filosofie?
Hoe komt het dan dat je het ene wel wil accepteren en het andere beslist niet?
Want het ene werkt met getallen en het andere met begrippen, dat is het enige verschil.
Zou het niet kunnen zijn dat er meerdere vormen van bewijzen zijn?
En zou het niet zo kunnen zijn dat elke wetenschap zo zijn eigen vorm van bewijzen heeft?

SVEN:Jou aanhalingen als "En zou het geluid nog wel bestaan als niemand meer hoort?, en "En de vorm als niemand deze betast?" zijn puur filosofische onderwerpen.
In tegenstelling tot andere wetenschappen heeft de filosofie geen betrekking op een gegeven begrensd deel van de werkelijkheid, maar op het geheel van wat er is, teneinde een zo DUIDELIJK mogelijk beeld te krijgen van de zin en de waarde van wat ons omringt, om maar meteen met een verklaring te komen voor wat filosofie nu eigenlijk betekent...

ANTWOORD: inderdaad heb je de filosofie hier heel goed verklaard als wetenschap van het geheel inplaats van een begrensd deel.
Was de rest van je brief ook maar zo goed.
 
SVEN:Enfin, genoeg hierover.
Ik geef je één raad Harrie: probeer het eens iets wetenschappelijker, en vooral: laat die theologische kwesties erbuiten, want dat heeft er totaal niets mee te maken, daar moet zelfs helemaal niets van op je Website vermeld worden.
Je bent ook geen dommerik merk ik, deze kwesties zijn totaal uit den boze omdat je met
theologie ook niets kan bewijzen, het is een 'leervak' over onze godsdienstige geschiedenis, en voor sommigen een levenswijze, maar ook niet meer dan dat.
Daarnaast lijken je theologische escapades (Scientology, Jezus, God, e.a.) veel meer op een zoektocht naar jezelf dan naar een allesomvattende theorie...
Met vriendelijke groeten,
Sven Willemen

ANTWOORD: die theologische kwesties hebben er juist alles mee te maken, want niet alleen kan ik met mijn atoomtheorie God bewijzen, maar ook andersom uit God mijn atoomtheorie.
En als dit alles een zoektocht is naar mezelf, dan ben ik toch veel meer dan ik zelf oorspronkelijk dacht: namelijk God zelf, en dat is toch veel meer dan de natuurwetenschappen te bieden hebben.
Want die komen blijkbaar niet verder dan abstracte getallen, waarmee ze alleen maar andere getallen kunnen bewijzen, maar niet zoiets als de mens of het leven en God al helemaal niet.
Dat valt dan buiten de wetenschap.
Dat is toch wel erg jammer.
Dat is volgens mij het ongeluk of de tragiek van onze tijd, namelijk dat ze vervallen is tot de beperktheid en bekrompenheid van de natuurwetenschappen.
Hartelijke groeten van harrie.

... niks meer gehoord.

- 1 - JAN: Ik heb nu: 1-mijn atoomtheorie 2-kan ik het bewijzen? gelezen en kan op dit moment alleen maar zeggen dat het om vage redeneringen gaat, het is nog niet eens een goed onderbouwde filosofie en er is ook niet echt een verklaring over hoe die ruimteschepen van je zijn onstaan. 
Wat me tevens opvalt is dat je verschillende theorieen door elkaar mixt en daar een soort eigen filosofie van maakt, maar die nergens op berust en onderbouwt wordt, ik kan me dan ook wel indenken dat de wetenschap daar geen interesse in heeft,omdat je totaal niks van je
theorie onderbouwd.
Ik denk dat je eens moet beginnen met je theorie een fundament te geven, en dat zie ik nergens.
Kijk er zijn duizenden theorieen wat niks voorstellen, maar de meeste zijn wel onderbouwd zoals bijvoorbeeld het: http://nl.wikipedia.org/wiki/Panthe%C3%AFsme
Ik zie in jou theorie de bijbel enz terug komen en een heleboel stukjes van andere theorieen.
Je hebt iets in elkaar geknutseld waar geen touw meer aan vast te knopen is,maak het wat overzichtelijker zodat je beter begrepen wordt.
Neem je serieus en hoop op een reactie terug, maar kom met iets tastbaars aan,want hoe je het nu omschrijft is het een hutspot waar ieder normaal logisch denkend mens in verdwaald.
Vraag : 1. Waarop baseer je je theorie ?
 
- 2 - ANTWOORD:beste .....heb je geen naam?
Ik kan in jouw zogenaamde kritiek helemaal niks zinnigs vinden.
Want ik onderbouw mijn atoomtheorie met filosofische logica, maar als je daar helemaal niet op in gaat, wat moet ik dan nog terugschrijven?
Het enige wat ik dan kan vinden is dat je vraagt hoe die ruimteschepen zijn ontstaan.
Nou die zijn ontstaan uit de minimicrokosmos toen de microwezens zelf nog mensen waren als wij.
En de minimicrokosmos toen nog een microkosmos was.
Dus op precies dezelfde wijze waarop wij nu ruimteschepen bouwen.
Dat valt natuurlijk niet mee om dat te begrijpen, dat geef ik toe, maar zoals onze cultuur uit de microkosmos is ontstaan, zo is de cultuur van de microkosmos uit die van de nog hogere minimicrokosmos ontstaan.
Dus die ruimteschepen komen uit een nog hogere cultuur voort.
Maar toentertijd toen het is begonnen, toen waren die microwezens op hetzelfde nivo als wij nu.
En was de minimicrokosmos een microkosmos voor de microwezens die toen mensen waren.
Ik hoop dat je dat kunt begrijpen.
Dus gewoon een stap terug in de evolutie, want alles herhaalt zich steeds weer.
Dus ik denk dat je mijn atoomtheorie helemaal niet begrijpt.
Hier wil ik het even bij laten.
Ik wil je brief wel opnemen in mijn website bij: reacties.
Maar daar wil ik je even toestemming voor vragen en hoop dat je verder met iets meer inhoudelijke kritiek komt of anders vragen stelt.
Want als je het helemaal niet begrijpt is het voor jou natuurlijk een allegaartje.
Het vraagt ook tijd om het te kunnen verwerken.
hartelijke groeten van harrie
PS mijn atoomtheorie is geen godslastering, maar bewijs van het bestaan van God.

- 3 - JAN:godlastering@hotmail.com is alleen maar mijn email adres,meer niet.
Ben nu deel 3 aan het lezen.
Wat me intresseerd is wat je nu verstaat onder microkosmos en macrokosmos en hoe dit onstaan is, want daar heb ik nog niks over kunnen vinden op je site ?

- 4 - ANTWOORD: beste .....ik weet nog steeds niet hoe je heet.
Ik neem aan dat je niet godslastering heet.
Micro- en macrokosmos zijn nooit ontstaan, maar zijn eeuwig, zoals ook God eeuwig is en hebben hun grondslag in de logica.
Voor die logica moet ik echter naar Hegel verwijzen en zou te ver voeren om dat allemaal uit te leggen.
Ik hoop hiermee te kunnen volstaan.
groeten van harrie

- 5 - JAN: Mijn naam is jan: Hier ligt namelijk het probleem.
Micro- en macrokosmos zijn nooit ontstaan, maar zijn eeuwig, zoals ook God eeuwig is en hebben hun grondslag in de logica.
Dit is ook niet echt logica maar meer een aaname.
Als iets nooit is ontstaan, kan het ook niet bestaan dat is logica.
Mijn logica zegt dat iets wat is ook ooit onstaan moet zijn, daarbij moet datgene wat is ook nog eens door zijn eigenschappen gekend kunnen worden en zijn samenstelling moet vast
staan.
Je kan niet zomaar gaan roepen dat iets altijd al heeft bestaan zonder dat dit op een fundament berust.
Logica alleen verklaart natuurlijk niks en de wetenschap kan daar ook niks mee.
Je zal als je geloofwaardig wil over komen op zijn minst een uitleg moeten geven over de samensteling en eigenschappen van deze Micro- en macrokosmos dan hoef je nog niet eens te verklaren hoe hij is ontstaan en als je dat niet kan dan is dat net zo ongeloofwaardig als de Big bang theorie en evolutie theorie.
Ik worstel al heel lang met dit probleem en heb dit nog niet op kunnen lossen ook niet met zpe.

- 6 - ANTWOORD:
beste Jan
De logica is eeuwig.
Bijvoorbeeld dat twee maal twee vier is,is nooit ontstaan, maar een eeuwige logische waarheid.
En zo is het bestaan ook eeuwig,want alles wat bestaat heeft zijn grond in de logica.
Nu lijkt het natuurlijk zo dat er ook een verschijnen en verdwijnen is
en dat is ook zo.
Maar dat is de beweging van het bestaan die door al zijn tijdsmomenten heengaat, zoals ook de beelden van een film verschijnen en weer verdwijnen, maar de film zelf blijft gewoon bestaan.
Dus de achtergrond van alle verschijnende en verdwijnende beelden is eeuwig blijvend.
En die blijvende achtergrond dat is juist mijn atoomtheorie als een oneindige filmband, die zichzelf constant doorloopt.
Je kunt het ook anders zien: alles wat eindig is dat verdwijnt, maar het oneindige verdwijnt nooit, want is absoluut.
Of ook: elk begrensd leven sterft,maar het leven in zijn algemeenheid sterft nooit.
Want voor het stervende leven ontstaat weer nieuw leven.
Maar ook elk bizonder leven blijft in de oneindige herinnering van de microkosmos
bestaan.
Als herinnering, dus innerlijk.
Innerlijk blijft alles bestaan en was er ook al voor het ontstond.
Groeten van Harrie

- 7 - JAN: Dat begrijp ik allemaal wel, maar dat geeft geen antwoord op mijn vragen, mijn vraag is wat is dit absolute,waaruit bestaat dat de eigenschappen ervan ken ik wel.
Je hebt het hier over logisch denken.
Daarnaast heb je ook nog de tijdloze bewustzijnstoestand zonder waarnemer zoals in advaita waarmee je dan rechtstreeks in contact staat met het godelijke bewustzijn.
Wat je hieronder omschrijft is maya.
 
- 8 - ANTWOORD:
beste Jan
Het absolute is het volstrekt oneindige en eeuwige, zoals ik dat in mijn atoomtheorie heb uitgelegd.
(Elke bestaansvorm is eindig,beperkt, maar het bestaan in het algemeen is oneindig en
onbeperkt.)
Niet alleen als uitwendige oneindigheid en eeuwigheid,maar ook inwendig in de microkosmos. Dat absolute is God zelf en ons bewustzijn daarvan is tevens het zelfbewustzijn van God, dwz God en Mens zijn een eenheid.
Overigens: het absolute en de eigenschappen daarvan horen bijelkaar.
En heeft tevens de vorm van een eeuwige ontwikkeling.
En die eeuwige ontwikkeling: dat is juist mijn atoomtheorie als een oneindige reeks van steeds hogere culturen in de microkosmos, die wij gaan vervolgen of nadoen.
Dat zal wel weer zijn grondslag hebben in iets nog groters, maar dat is aan de toekomst om dat weer te ontdekken.
Dus wat de oneindigheid is is tevens een eindeloze ontdekkingsreis.
Ik hoop dat je hiermee weer verder kunt en ik wacht je reactie af.
groeten van harrie
PS en ik denk dat Maya juist iets anders is, want dat alles schijn is, dus onwerkelijk. Maar voor mij is het juist geen schijn, maar alles maakt deel uit van de oneindigheid.
De schijn als verschijning hoort er helemaal bij.
De waarheid is het totale oneindige systeem, dus niet de abstracte oneindigheid als zodanig.
De eigenschappen van het oneindige horen bij die oneindigheid.
Dus ook de waarnemer hoort erbij en ook de tijd bij de eeuwigheid.
Anders kom je in een abstract NIETS terecht.

- 9 - ANTWOORD:
hallo Jan
Voordat we eindeloos langs elkaar heen gaan praten.
Mijn idee dat mijn atoomtheorie een eeuwig model is,berust op het feit dat ik denk dat de tijd in de microkosmos veel en veel sneller is dan bij ons: een seconde bij ons duurt in de microkosmos een quadriljoen jaar en bovendien bestaat volgens mij de microkosmos uit een oneindige reeks culturen.
Dwz dat onze 15 miljard jaar sinds de Big Bang in de microkosmos een inwendige eeuwigheid duurt.
Dus wat voor ons tijdelijk is, is voor de microkosmos eeuwig.
groeten van harrie

helaas: ... niks meer gehoord.

Geachte heer Weggelaar,
 
Naar aanleiding van een interview op Ridderradio, heb ik uw site gelezen.
Leuke theorie hoor, en fijn dat u probeert te  bewijzen dat God bestaat.
Ik heb nog enkele vragen:
1. U gelooft in God.
In hoeverre neemt u de Bijbel serieus?
2. Waarom gelooft u niet in UFO's als wij naar eigen zeggen zelf ooit ook zo geavanceerd zullen zijn het heelal te koloniseren.
De UFO's die wij zien zijn eenvoudigweg andere wezens die al in dit verdere stadium gevorderd zijn.
3. Jezus komt met de wolken terug met grote macht en heerlijkheid, hoe kan u dan Jezus zijn?
4. Kunnen wij ook communiceren met deze mircowezens?
Veel succes verder met uw theorie.
Met vriendelijke groet,
............(geen naam)


Hallo beste Gerson,
Hartelijk dank voor je brief.
Hier komen de antwoorden op je vragen.
1 - Ik neem de bijbel niet erg serieus, maar het is nu eenmaal ons historisch verleden en ik probeer er dan maar het beste van de maken.
Zo zou je bijvoorbeeld in het scheppingsverhaal een primitieve vorm van de evolutietheorie kunnen zien en in het visioen van Ezechiël ruimteschepen, maar dat gaat mij dan al te ver.
Volgens mij is de bijbel een mythologisch boek, waar ook geestelijk niet veel meer van klopt.
2 - Theoretisch zou het mogelijk zijn dat er inderdaad Ufo's bestaan, maar:
a - die ufo-verhalen zijn al zo'n vijftig jaar geleden ontstaan uit de sfeer van de science-fiction, dus als fantasie.
b - als die ufo's er werkelijk waren, dan waren ze allang voor iedereen zichtbaar geland.
c - die aliëns blijken wel heel toevallig dezelfde lichamen te hebben als wij, alleen met grote hoofden en grote ogen, dus volgens mij uit een kinderlijke fantasie.
d - ik heb er nog nooit iets over gelezen wat ons verstand te boven gaat en we niet zelf gefantaseerd of bedacht zouden kunnen hebben.
Dus mijn algemene indruk is dat het fantasie is.
3 - Ik denk dat Jezus op de wolken ook een fantasie-product van de mensen is.
En als de mensen me later wèl zullen geloven, dan zullen velen mij inderdaad op de wolken zien.
Ik heb daar overigens ook een tekening van gemaakt in mijn 40 blz. informatie.
Dus in de fantasie kan dat allemaal.
De hemel is ook de wereld van de droom, de kunst en de fantasie.
En in die zin geloof ik daar dan ook wel in.
Maar mijn eigen leven is tot nu toe meer een kruisverhaal geweest, dus ik hoop dat die wolken dan nog komen.
(Als je gelukkig bent dan ben je in de wolken.)
Alleen heel veel mensen weten het onderscheid niet tussen realiteit en fantasie.
Die denken nog steeds dat Jezus over het water kan lopen.
(En die grote macht en heerlijkheid zit in de microkosmos, maar ook in het innerlijk van de mensen zèlf, namelijk als ze mij in de toekomst zullen willen geloven en begrijpen, dan zal het allemaal verschijnen.
Maar gods molens malen nu eenmaal langzaam.)
4 - ik denk dat communicatie met de microwezens voorlopig niet mogelijk is, omdat de afstand tussen die microwezens en ons veel en veel te groot is, zowel kwa ruimtelijke grootte als wel dat hun tijd veel en veel sneller gaat en ook omdat de geestelijke afstand tussen die microwezens en ons enorm moet zijn.
We zouden niks van hun kunnen begrijpen.
Of ze zouden af moeten dalen tot ons nivo, maar dan zouden we ze toch niet geloven, omdat de mensen ook al mijn atoomtheorie niet willen geloven.
Dus ik denk dat dat een heel moeilijk probleem wordt voor de toekomst.
Want we weten ook uit onze eigen geschiedenis dat er tussen hogere en lagere culturen altijd enorme conflicten ontstaan.
Bijvoorbeeld tussen de negers en de blanken.
Slavernij, onderdrukking, armoede, enz.
Terwijl de cultuurafstand met de micro's veel en veel groter is.
Hartelijke groeten van harrie
PS als je het goed vindt dan neem ik jouw brief met mijn antwoord erbij op in mijn website bij: reacties.

Hallo
Ik ben momenteel student aan de Vrije Universiteit.
Laatst kwam ik een flyer 'Atomen bestaan uit ruimteschepen' tegen en ik heb daarna op jouw website gekeken.
Ik was verrast wat ik er aantrof.
Zelf loop ik al een hele tijd met een vergelijkbaar idee rond.
Ik had hem niet als theorie zodanig geformuleerd, maar zat er meer als een soort 'gevoel' of zelfs een 'geloof' mee.
Dat de wereld zoals wij hem kennen uit steeds kleiner wordende organismen bestaat en dat deze leven in alle voor ons bekende wezens  (en een wereld die boven ons voorstellingsvermogen gaat bestaat uit steds groter wordende organismen vanuit (ons) tot de macht...)
Een verschil is dat ik meer het idee heb van heelallen dan ruimteschepen.
Voor mij zit er in elk atoom een heelal ingesloten met daarin melkwegstelsels, sterren, planeten en (intelligent) leven.
Intelligent zet ik hier tussen haakjes, omdat al het leven naar mijn mening uiteindelijk evolueerd naar intelligent leven.
Vanuit het oogpunt van evolutie zijn ruimteschepen echter een interessant idee, omdat naarmate het wezen zich verder ontwikkeld hij tot betere technologie in staat is en zo een complexer geheel kan genereren.
Ik geloof dat de mens aan het prille begin van zijn ontwikkeling staat, maar ik ben het in essentie wel met dhr. Waanders eens dat ook wij tezamen met ons heelal in een 'macrowezen' leven, hetzij in een vroeg stadium van zijn eigen ontwikkeling.
Maar uw evolutietheorie vind ik zeer intrigerend.
Niet zo lang geleden kwam ik ook 'the string thoerie' tegen dat me ook intrigeerde.
Echter wordt in deze thorie eerder over 'dode' onderdelen gesproken dan over wezens.
Hetgeen me wel erg aanspreekt is dat de strings en dus alles uit energie bestaat.
Materie onstaat uit pure materie dat zich splitst in matter and anti-matter.
Waar levende 'microwezens' in dit plaatje passen weet ik nog niet zo goed.
Vriendelijk groet
Angela

Beste Angela
Hartelijk dan voor je email.
Sympathiek dat je een soortgelijk gevoel hebt, alleen onze ideeën verschillen dan toch op een aantal wezenlijke punten, want je bent het eens met Dick Waanders, die denkt dat wij al in een macroreus wonen, maar ik denk juist dat wij die macroreus zelf gaan bouwen in de toekomst als we het heelal vol gaan bouwen met ruimteschepen tot macro atomen.
En ik denk dat wat Dick Waanders denkt zo maar een los idee is en logischerwijze niet consequent doordacht.
Want in zijn idee zit geen evolutionair systeem.
Want: wie heeft dan die macroreus gebouwd?
Dat zullen wij doen volgens mij in de toekomst, zoals wij op onze beurt door de microwezens in ons gebouwd zijn.
En die microwezens zijn weer door de minimicrowezens gebouwd, enz., enz., als een oneindig inwendig evolutionair systeem.
Dus we komen niet alleen uit iets lagers voort volgens de evolutie, maar ook uit iets hogers volgens de emanatie.
De emanatie is het tegengestelde als de evolutie, dus het werkt van twee kanten: van laag naar hoog en van hoog naar laag.
En dat valt niet mee om dat even zo maar te kunnen begrijpen.
Maar in ieder geval bestaat de microcosmos uit een oneindig evolutionair systeem, dus als een evolutie die reeds voltooid is.
En onze evolutie berust daar op en we gaan ook zelf die evolutie vervolgen of nadoen.
En de wetenschap gaat uit van een heelal uit dode dingen, een dood mechaniek, zoals de snarentheorie, en kan dan onder andere niet verklaren hoe het leven uit de dode natuur heeft kunnen komen, en hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren, enz.,  enz.
Hier wil ik het even bij laten en ik raad je aan nog wat meer van mijn atoomtheorie te lezen, want het is niet zo gemakkelijk.
Hartelijke groeten van harrie
PS als je het goed vindt dan neem ik je brief op in mijn website bij: reacties, met mijn antwoord erbij.

Een vraag van: "Titus Rivas" 
Hoe zit het volgens jou met nog kleinere deeltjes uit de quantum-mechanica?

In het algemeen is mijn idee dat de deeltjes in de microkosmos ruimteschepen zijn, dus ook die van de kwantummechanica, maar ik ben geen natuurwetenschapper en ik ben ook nooit zelf in de microkosmos geweest om daar een kijkje te nemen, dus hoe het er daar precies uit ziet dat weet ik natuurlijk niet.
Dat is voor de verre toekomst voor de wetenschap om dat te ontdekken.
hartelijke groeten van harrie
PS als je het goed vindt dan neem ik jouw brief op in mijn website bij reacties met mijn antwoord erbij.


From: "Kamiel Verwer" 
Subject: geniaal en toch niet gek!
Date: Tue, 6 Jun 2006 12:29:42 +0200

beste Harrie Weggelaar,

Ik heb wat in uw theorie gelezen, en vind dat er zeker een geniale trek in zit. De stap:

1) De wereld van de kleinste deeltjes is een hogere cultuur
2) ...en een hogere cultuur is een ruimtevaartcultuur!
3) dus bestaan atomen uit ruimteschepen.

is een conclusie die niet 'logisch' voor de hand ligt (daarom verklaren velen u voor gek) maar er zijn in de geschiedenis van de wetenschap zeker analogieën aan te wijzen, waarop u ook opmerkzaam maakt.

ANTWOORD: maar een conclusie die toch wel heel logisch is, ook al ligt het niet voor de hand.

De gedachte van een analogie van het allerkleinste en het allergrootste, daarom een oneindige voortzetting is een hele elegante gedachte - hoewel in hoge mate speculatief. De geloofwaardigheid ervan hangt van de overtuigingskracht af waarmee hij wordt gepresenteerd. En aangezien de 'moderne' mens wars is van antropomorfismen moet zo'n presentatie vooral geen menselijke eigenschappen toewijzen aan dingen.

ANTWOORD: en het gaat hier juist wel om het antropomorfisme, want de mens is geen vreemdeling in het heelal, maar hoort daar helemaal in thuis. En daarom is het ook heel logisch dat de mens alleen maar zichzelf in het heelal zal terugvinden en wel als hoger microwezen in de microkosmos.

Verder raad ik u aan Spinoza eens te lezen (sorry wanneer dat droog overkomt; weer zo één die alleen maar naar literatuur verwijst, maar de monadologie is een oplossing voor hetzelfde filosofische probleem waar u mee zit.)

ANTWOORD: ik ben niet zo gek op Spinoza; ik hou meer van Hegel.

Kamiel Verwer, filosoof, Berlijn
U mag mijn reactie op uw website opnemen.

ANTWOORD: ik zal dat doen en hartelijk groeten van harrie

Beste Kamiel
Ik was vergeten te reageren op de monadologie van Leibniz.
Ik heb deze wel eens gelezen, maar het kwam mij zeer onduidelijk en onlogisch over.
Wat dat betreft vind ik mijn atoomtheorie veel beter en logischer.
groeten van harrie



Op uw website vertelt u dat het "ik" een punt is.
Dat punt fantaseerde u verder als een microwezen.
Dat microwezen is hetgene dat onze waarnemingen opvangt.
Het is ons "ik".
Tot zo ver kan ik u goed volgen.
Toen dacht ik verder (wat u gegarandeerd ook gedaan heeft) en toen besefte ik me dat dat microwezen net zo min als ikzelf, geen werkelijk punt is.
Ik ben geen punt omdat ik een grootte heb, bestaande uit talloze ruimteschepen, net zoals dat microwezen dat weer uit talloze kleinere ruimteschepen bestaat.
Dat betekent dus dat waarnemingen ook in dat microwezen verder door te voeren zijn op een micromicrowezen wonende in het microwezen.
Dan stuit je weer op hetzelfde geval: dat micromicrowezen is net zo min als het microwezen een punt.
Het is dan wel kleiner, maar groot en klein zijn relatief, terwijl een punt oneindig klein is en in feite enkel een positie in een ruimte is.
Zo is er dus een oneindige reeks microwezens die mijn waarnemingen doorgeven aan een hoger microwezen.
Omdat de reeks oneindig is en er geen microwezen is dat een punt is - de reeks houdt immers op als er een microwezen als een punt zou zijn - komt mijn waarneming van de wereld dus nooit aan op een punt.
Mijn "ik" kan volgens deze redenatie dus geen punt zijn.

ANTWOORD: mijn redenatie was iets anders (hoewel ik ook jou gelijk geef, maar dat is de paradox van de oneindige reeks ) dat als je door die hele oneindige reeks heen gaat (wat ook kan, maar natuurlijk niet door eindeloos delen, maar door naar het punt over te springen ) dat het IK als PUNT geen BEELD kan zien, want een beeld heeft grootte en een punt niet.
Dus het probleem : wie ben ik? , dat bleef daarom onopgelost.
En later heb ik de oplossing gevonden in: het IK is oneindig, dwz is die hele oneindige reeks van begin tot het einde zelf(en niet alleen maar de laatste als punt).
Alleen is het dan natuurlijk niet meer mijn ik, maar gods ik als een oneindig en eeuwig ik.

Daarnaast kan niets sneller reizen dan het licht, dus ook mijn waarnemingen reizen met die snelheid.
Omdat de reeks oneindig is, is mijn waarneming dus ook oneindig lang onderweg naar een eindbestemming die niet bestaat.
Hierdoor komt mijn waarneming dus nooit aan in mijn "ik" en zou ik niets kunnen waarnemen. De praktijk leert ons echter dat we wel kunnen waarnemen.

ANTWOORD: de tijdsduur in de microkosmos is inderdaad eeuwig, maar dat is een inwendige eeuwigheid van een steeds snellere en snellere tijdsduur.
Dwz een seconde voor ons duurt in de microkosmos 10^16 jaar en in de mini-microkosmos 10^30 jaar enz enz enz enz
Dwz in een seconde gaat de tijd van de microkosmos door een inwendige eeuwigheid heen en is die hele oneindige reeks afgelegd.
Dus het licht van de waarneming gaat wel degelijk constant door die inwendige oneindigheid heen.
En de afstand die daarbij afgelegd moet worden is naar onze maat gemeten steeds kleiner en kleiner.
Maar daarbij komt nog kijken dat het niet zo is dat de waarneming pas bij de laatste (die in een oneindige reeks niet bestaat, of een punt zou zijn, die niet kan waarnemen) plaats vindt, maar over de hele oneindige reeks verdeeld is(wat dat betreft heb ik nu dus een andere mening dan toentertijd).
Maar wel is het zo dat onze waarneming alleen maar bestaat dank zij die oneindige reeks als een moment daarvan.

Dus de tijd die nodig is om die hele oneindige reeks af te liggen, is niet oneindig lang,

ANTWOORD:  voor de microkosmos zelf is die inderdaad oneindig lang, maar voor ons geschiedt dat in korte (willekeurig te bepalen) duur.
Bv in een seconde.


Ik kom hier echt niet uit, vandaar dat ik u mail in de hoop dat u verheldering kan bieden. Het spijt me als u dit al vaak eerder uit heb moeten leggen,

ANTWOORD Ik heb dit niet eerder uitgelegd, en doe dit graag, want dit is een zeer interessant onderwerp.
En wel omwille van de tegenstrijdigheid dat de eeuwigheid enerzijds nooit bereikt kan worden, maar bij een inwendige eeuwigheid wel, want wij gaan daar constant doorheen.
Dat is een zeer moeilijk te begrijpen paradox, die ook al voorkomt bij de Griekse filosoof ZENO over Hercules, die nooit een schildpad kan inhalen.

maar het is voor mij ondoenlijk om ieder internetforum af te zoeken naar het antwoord.
En op uw site heb ik geen antwoord kunnen vinden.
Ik hoop dat u het waardeert dat ik interesse toen en het spijt me als ik u beledigd heb in mijn mails.

Met vriendelijk groet,
Antoni

ANTWOORD
Ik heb mijn best gedaan om het uit te leggen en hoop dat je het zo begrijpt, want is een zeer moeilijk onderwerp.
groeten van harrie


Ja Harrie, ik heb mezelf eindelijk overwonnen. Na een niet geheel van gevaar verstoken lange spirituele reis te hebben gemaakt op zoek naar mijn ware ik, ben ik nu rein, verstoken van innerlijke demonen. Jarenlang liet ik mij misleiden door de wetenschap, slaafs sjokte ik er achter aan, zonder dat er ook maar een zweem van twijfel aan de door hen gepatenteerde Absolute Waarheid bij mij oprees. Ik wentelde mij in de onwelriekendheid van mijn luiheid en zwakte, koesterde het zelfs. Maakte banale grappen op reetkool en in al mijn geestelijk onbenul lachte ik om die van anderen. Hoonde braaf in de pas van de massa lopend menig Groot Filosoof weg. Ik kon mij niet bekommeren om Hegel of Kant. Het stompte me zonder het zelf in de gaten te hebben af tot er bijna niets meer van mij restte dan een kwijlend hoopje orgaanvlees, woekerend als een miniscule aambei op de Anus van het Universum zelve.

En toen kwam U als Grote Ommekeer in mijn leven.

Nimmer hebben mijn ogen grotere strijd geleverd zien worden binnen deze reactiepanelen. Gelijk een woest Iberisch Krijger uit de Oude Tijden ging U tekeer, met Uw woord als vervaarlijk rondzwaaiende strijdbijl. U wist menig stug volhardende schedel te klieven. U sloeg een gapende bres in de kolossale muur van tegenstanders. U argumenteerde. Weerlegde. Vergaf de onwetenden. Ging de discussie aan. Weerlegde nog eens en nog eens en nog eens tot er van Uw opponenten niets overbleef dan smeulende hoopjes as, welke zo nu en dan hooguit nog een zwakke oprisping laten horen. O, welk een heldenmoed spreidde U ten toon. Een Groot Inspirator voor ons allen bent u, Harrie.

Wederom kwam een visioen tot mij in mijn slaap vannacht. Ik zweefde door de Leegheid, het Absolute Niets. De intense kou bevroor mijn botten, mijn longen barstten. Het doodde mij niet. Ik moest toezien, de Leegte observeren. Uit het niets weergalmde een bulderende stem die het bloed uit mijn oren deed gutsen:

''LAAT ER DAN LICHT ZIJN!''

En ik zag Uw gelaat verschijnen en het strekte zich mijlenver voor mij uit, fel brandend als een toorts. En Uw aanzien verschoof zich, veranderde onder mijn bloedende ogen. Uit de trillende contouren ontstond een ENORM vrouwelijk geslachtsorgaan en het gaf Geboorte aan de Kosmos. Een immense ruimtevloot vulde de Leegte en ik hoorde gezang, als van engelen: ''Her name is Rio and she dances on the sand'' voor ik het bewustzijn verloor.

Zo werd ik vanmorgen naakt hangend in de heg van mijn voortuin wakker, rillend van de kille dauwdruppels. Een bouwvakkersbusje reed luid toeterend voorbij. Het deerde me niet. Niet langer. Ik ga Uw boodschap verspreiden, Harrie. Klein beginnend, eerst op een zeepkist om de hoek bij de plaatselijke afhaalchinees, dan grote supermarktketens, dan jaarbeurzen, tot uiteindelijk de hele wereld ervan horen zal. Dat verdient ze.

Atomen bestaan uit ruimteschepen, door Grote Ziener uit onze tijd, Harrie Weggelaar. Maar daarentegen bent U er altijd al geweest natuurlijk.

Apr 24, 06 | 11:10 pm

ANTWOORD:
@Natte Cake
Ik nu jouw verhaal gelezen en vond het erg mooi.
Ik zal het op mijn website zetten bij Reacties (als je het goed vind) met mijn commentaar erbij.
Vooral dat over die immense leegte en die grote natte poes (stel ik mij zo voor) waar dan de kosmos uit ontstaan is als ruimtevaartcultuur, dat is heerlijk erotisch en spreekt tot de verbeelding.
Ik heb zelf wel eens iets soortgelijks bedacht, maar dan een vrouwelijke GODIN, die in de kosmos zweeft en een nieuwe ruimtebaby baart.
Ik heb daar ook een kleurtekening van.
Maar helaas moet ik toch een kleine kritiek laten horen, want mijn kosmos is eeuwig en nooit uit het NIETS ontstaan.
Dwz elke ruimtevaartkosmos wordt geboren uit een vorige die er al was.
Maar een kniesoor die daar op let.
Het is jouw dichterlijke vrijheid om het zo op te vatten.
Verder wens ik je veel succes met het verspreiden van de Heilige boodschap op aarde.
Je weet het vast mooi te brengen en het kan niet anders of je zal er beter in slagen dan ik.
harriechristus

Als je ook zelf wilt reageren, mijn email is: harriew@hotmail.com