Van internet geplukt.

 zondag 22 mei 2005

http://groetenuithetgekkenhuis.web-log.nl/

Ik ben harrie weggelaar en nog nooit heeft iemand mij kunnen vertellen waarom atomen geen ruimteschepen zouden kunnen zijn, maar wel word ik regelmatig zonder enige reden voor gek verklaard (of voor dom door Matthijs van Boxsel, die op mijn brieven niks zinnigs wist te antwoorden of door Govert Schilling idem dito, en meende met zijn onzin over mij het publiek te moeten voorlichten als wetenschappelijk journalist); of word ik met allerlei onzin geconfronteerd door mensen die nog nooit de moeite hebben genomen mijn atoomtheorie nu eens goed te gaan lezen, en zo maar willekeurig wat rondstrooien van: kan ons het schelen, hij is toch gek, dus hoeven we ook geen moeite te doen.
Ook de eerste die ontdekte dat de aarde rond is, is waarschijnlijk voor gek gehouden.
En ik kan ook heel goed beredenen dat atomen uit ruimteschepen moeten bestaan.
Niet ik ben gek maar het domme volk plus wetenschappers die niks van mij willen lezen en een stompzinnig heelal uit dode dingen aan het publiek voorschotelen waarvan ze niet kunnen verklaren wat atomen eigenlijk zijn (het antwoord komt niet verder dan dat ze energie zijn; nou, dat is toch ook niet veel!) en waar de atomen vandaan komen (waarom heeft oerknal nu juist atomen heeft opgeleverd?) en hoe het mogelijk is dat domme en stomme atomen in staat zijn levende wezens te creëren volgens de evolutieteorie.
(Hoe weten al die atomen hun weg in ons lichaam?, was tenminste een intelligente opmerking van een wetenschapper.)
Dit alles is slechts door toeval ontstaan volgens de wetenschap.
Tsjonge, jongen, is dat even intelligent opgemerkt.
Wie is er nou gek?
Niet ik hoor!
Lees de nieuwe bijbel: de openbaring van gods eeuwig rijk in de microkosmos.
En: ik ben Jezus.
Ook om hem werd vroeger gelachen en: hij werd opgespijkerd.
En zo ben ik ook bij Kopspijkers uitgenodigd, alleen om het publiek  te kunnen laten lachen.
Maar ze wisten totaal niet waarom het ging.
Atomen bestaan uit ruimteschepen: ha, ha, ha !
Zielig hoor!
Want het heelal is veel meer dan een dood mechaniek dat slechts door toeval ontstaan zou zijn en ook het leven is geen toeval maar pure absolute noodzakelijkheid.
Dat is nog eens andere kost dan het krakkemikkige heelal van de wetenschap.
Mijn atoomtheorie is de grootste ontdekking aller tijden.
Het raadsel van het heelal is opgelost.
Maar nog niemand is wakker geworden en ik word al 31 jaar genegeerd en met onzin bekogeld.


Op 31 maart ben ik voor de radio van Enschede (ridderradio) geweest bij Jeroen Kumeling.
Later heb ik een reeks reacties daarop gelezen op internet bij UFO PLAZA.
Dat had ik gevonden door bij GOOGLE: atomen bestaan uit ruimteschepen in te typen.
Ik plaats die brief dan hier alsnog in mijn eigen website met daaronder ook een aantal reacties, die ik uit UFO PLAZA heb gedownload.


beste Jeroen
Ik heb zo'n beetje UFO PLAZA bekeken met reacties van de mensen.
Ik kan me voorstellen dat als de mensen horen dat atomen uit ruimteschepen bestaan, dat ze dan eerst met hun eigen fantasie aan de wandel gaan* en al meteen in allerlei vragen, maar ook allerlei onzin terecht komen, die ze dan gemakkelijk zouden kunnen verhelpen als ze de moeite zouden willen nemen mijn atoomtheorie eerst eens goed te gaan lezen bij Dick Waanders.
Sinds kort heb ik overigens zelf een website bij: home.wanadoo.nl/r.f.dezwart
Want ze beginnen vaak al meteen te roepen: hij is gek en hij kan het niet bewijzen, terwijl ze nauwelijks weten waar het over gaat.
Wat ik dan ook in de radio-uitzending ondervonden heb.
Ook de persoon die voor het eerst ontdekte dat de aarde rond moest zijn zal wel voor gek verklaard zijn, net als ik, kan ik me zo voorstellen.
Ik heb geprobeerd op die reacties te reageren, maar ik moest daarvoor eerst inloggen en begreep niet hoe dat werkte en wilde ook niet lukken, misschien omdat ik een hotmail-email heb?
Heeft dat account iets met betalen te maken?
Begreep dat ook niet.
Bij de sommige sites kun je onmiddellijk een reactie intypen wat veel handiger is.
Ik heb overigens toch nog één aanvraag voor informatie gekregen plus daarna weer een reactie van een persoon die het blijkbaar beter begrijpt.
Overigens is het nu Pinksteren, maar de Heilige Geest van mijn atoomtheorie wil nog niet echt op de mensen nederdalen al heb ik blijkbaar toch wel wat beroering teweeg gebracht.
Ik zou je willen vragen om mijn brief als algemeen antwoord aan de mensen te plaatsen bij UFO-Plaza en/of dossier Q want met inloggen is het mislukt.
Ik vond het in ieder geval sympathiek dat ik op de radio aan het woord heb mogen komen al had ik het idee dat ik halverwege plotseling afgeknepen werd door: je kunt het niet hard maken.
Ik kan het wel bewijzen, maar de mensen kunnen het nog niet begrijpen.
Dat had ik eigenlijk willen antwoorden.
hartelijke groeten van harrie


*Ze komen dan wel vaak op de terechte vraag en/of conclusie dat die atomen dan weer opnieuw uit nog kleinere atomen moeten bestaan.
Maar verder komt het eigen denken dan niet, namelijk dat die oneindige reeks van steeds kleinere atomen als een oneindige reeks van steeds kleinere culturen dan ook steeds hoger en hoger moet zijn en als een evolutionair proces zich in zichzelf moet doorlopen in een eenheid met het feit dat wij ook zelf het heelal vol gaan bouwen met ruimteschepen in de toekomst.
Want dat is de hele basis van de atoomtheorie.
Dus stap één, dat gaat nog wel, maar stap twee en drie zijn veel te moeilijk om daar zelf op te komen.



En vervolgens een bericht van: AllYouNeed

3 - Hmmmm, wel eens ooit die kleine advertenties in de Volkskrant gelezen?
Regelmatig staat daar bij "atomen bestaan uit ruimteschepen" (helaas niet "ruimteschepen bestaan uit atomen", dat was beter geweest..).
Ik ben eens zo nieuwsgierig geweest om contact op te nemen en ik kreeg een pakketje papier thuis gestuurd.
Niet anders dan verwacht was het een warrig, bijna schizo, verhaaltje, met aardige tekeningetjes overigens en een duidelijke inslag in de richting van "jongens, jezus bestaat echt en het einde van de wereld nadert".
Tsja, het is maar waar je in gelooft...
Trouwens vroeg ik me wel af waar dan die ruimteschepen weer uit bestaan?
Zouden die weer uit atomen bestaan, en die atomen bestaan weer uit ruimteschepen, en die ruimteschepen bestaan weer uit atomen en die...........

Deze persoon heeft blijkbaar mijn 40 blz. informatie nooit gelezen, want anders zou ie geweten hebben dat ik inderdaad denk dat in de atomen als ruimteschepen zich weer opnieuw hoger ontwikkelde atomen als ruimteschepen bevinden, enz., als een oneindige reeks van steeds hogere culturen.
Verder is daarin nergens te lezen dat het einde van de wereld nadert, dat is iets uit de oude bijbel en niet uit mijn nieuwe bijbel.
En ook niet dat Jezus echt bestaat, maar wel dat ik zeg dat ik zelf de nieuwe wedergeboren Jezus ben.
En ik geloof overigens dat die oude Jezus nooit bestaan heeft, maar een pure mythe is en ik zelf dan ook de enige echte Jezus ben, die wèl bestaat, zoals ik ook de enige ben die het bestaan van God kan bewijzen met mijn atoomtheorie.

En dit is weer een bericht van Rick:

4 - Natuurlijk houdt het van geen kant stand.
Atomen bestaan uit een atoomkern met elektronen er omheen.
En die bestaat op zich weer uit quarks. Dat zijn de kleinste deeltjes waar "we" nu weet van hebben.
En die zijn op zich al weer hele kleine wondertjes.
We zullen ze nooit rechtstreeks kunnen bekijken, aangezien ze zo klein zijn dat er nooit geen licht op kan vallen (ze zijn zo klein dat ze kleiner zijn dan de golflengte van het licht), maar vertonen wel heel wonderlijk gedrag.
Zo zijn er quarks die je maar liefst vier keer moet ronddraaien voordat je weer dezelfde kant ziet
De natuur zit toch wonderlijker inelkaar dan de meeste mensen voor mogelijk houden.
Maar atomen als ruimteschepen is natuurlijk onzin.
Zo klein kom je in het gebied van de elementaire deeltjes.
En daarvan zijn alleen maar grotere deeltjes gemaakt...

Maar waarom het onzin is vertelt ie niet.
Dan volgt een lange natuurkundige reactie van AllYouNeed:

5 - Yep, inderdaad. Alleen worden die quark quanta als het ware door gluonen bij elkaar gehouden. Men is bezig om de substructuur van quarks te onderzoeken, ondermeer door het creeeren van een quark-gluon plasma in heavy ion collision experimenten. Alleen is de wereld op (sub-)atomair niveau niet te vergelijken met onze (macro) wereld. Een quark kun je dan ook niet 'ronddraaien'. Wat je bedoelt is puur een eigenschap van de Pauli matrices of de SU(2) groep. Dat is een wiskundige eigenschap waarvoor geen direct verband bestaat met enige materieele eigenschap. De vraag is eigenlijk wanneer je van een deeltje kunt spreken en wanneer niet meer. Een heel interessant verschijnsel, de quantum interferentie bv. bij het Young experiment, is ook waargenomen met atomen en zelfs moleculen(!!), Dit verschijnsel is gebaseerd op de visie dat een deeltje een golfje weerspiegelt, de quantummechanische visie. De visie dat een deeltje een 'hard rond bolletje' is heet de klassieke visie. Blijkbaar zijn zelfs moleculen niet altijd echte 'deeltjes' maar gedragen ze zich vreemd. Of een 'deeltje' zich nu gedraagt als het een of ander, lijkt weer te maken te hebben met de dispersie van 'informatie' in een fysisch systeem. Een molecuul kun je dus echt ronddraaien maar het heeft ook wel degelijk vreemde eigenschappen die qua waarnemingen overeenkomen met een soort 'golfje'. Overigens zijn de kleinste (stabiele) deeltjes die we kennen electronen. Dit lijken zover bekend echt 'puntdeeltjes' te zijn.
 
Wat volgens mij alleen maar bewijst dat de microcosmos een veel hogere wereld is dan die van ons en wat is een hogere wereld?
Een ruimtevaartcultuur.
We moeten daarbij natuurlijk niet denken aan onze zeer primitieve ruimteschepen als een allerleerste begin.
En het is voor mij natuurlijk ook onmogelijk om alles op natuurkundegebied te verklaren in verband met mijn atoomtheorie.
Zou ik dat wel kunnen dan zou dat zelfs tegen mijn atoomtheorie getuigen.
Evenmin als een primitieve bosjesman, die voor het eerst in een van onze wereldsteden zou komen, daarvan alles aan zijn stamgenoten zou kunnen verklaren in de terechte overtuiging dat onze steden in wezen dezelfde dorpjes zijn waarin ze zelf wonen, maar dan veel verder ontwikkeld.
Ze zullen hem waarschijnlijk wel geloven, maar hij kan niet alles verklaren.
(Maar mij geloven ze dan niet, omdat de afstand tussen onze wereld en de microkosmos nog veel en veel groter is dan tussen de primitieve dorpjes en de wereldsteden van ons.)
Hij zal dan alles omzetten naar zijn eigen primitief magisch wereldbeeld.
En zo kan ik niet alles op natuurkundig gebied verklaren en moet daarmee ook heel voorzichtig en bescheiden zijn om mezelf op dat punt niet belachelijk te maken voor het latere nageslacht dat mijn atoomtheorie eens wel zal geloven en begrijpen; en ook omdat ik geen natuurkundige ben.
Ik kan er natuurlijk wel over speculeren, maar is toch een apart onderwerp, waar ik nog niet aan toe gekomen ben om dat als een apart hoofdstuk op te schrijven.

Dan volgt weer een natuurkundige reactie van Rick:
{En in beide reacties wordt mijn atoomtheorie overigens helemaal vergeten, maar ik neem aan met de stilzwijgende implicatie van: dit alles kan natuurlijk geen ruimtevaartcultuur zijn, maar waarom niet, dat wordt helemaal niet gezegd.)

6 - Quarks zijn inderdaad niet rond te draaien, en was dan ook alleen maar een "grafische voorstelling" van hoe vreemd dit soort elementaire deeltjes werken. Wat betreft het gedrag van golf en deeltjes.. Dergelijk gedrag is al aangetoond met licht (fotonen). Die gedragen zich in verschillende omstandigheden of als deeltje, of als golf. Maar daarbij is dan wel iets vreemds aan de hand. Het lijkt alsof het deeltje zich op dezelfde tijd op verschillende plaatsen kan bevinden. De details zou ik even weer moeten opzoeken, maar ik geloof dat het heel simpel aangetoond kan worden door in een strook karton twee sleuven te knippen, daar een lichtbron voor te houden en dan in de schaduw aan de andere kant geen twee lichte plekken te zien, zoals je zou verwachten, maar 4, of was het nou acht ? Kortom, ik denk dat het volledige begrip van de natuur nog ver te zoeken is...

Inderdaad is een volledig begrip nog ver te zoeken als het gaat om alle natuurkundige details, en hoewel de wetenschap daarvan toch al veel weet, zal ze nooit alles weten omdat de microkosmos inwendig eindeloos is.
Maar wel kan ik in zijn algemeenheid bewijzen dat atomen uit ruimteschepen moeten bestaan, maar omdat wetenschappers slechte filosofen zijn (en ook de meeste mensen zoals bijvoorbeeld Rick en "AllYouNeed" en Katrijn) zal het nog wel heel lang kunnen duren voor dat er iemand wakker wordt.
(Want wat is dat voor een stompzinnig heelal dat alleen maar een dood wis- en natuurkundig mechaniek zou zijn?)

Dan weer een bericht met:

7 - AllYouNeed schreef:
Trouwens vroeg ik me wel af waar dan die ruimteschepen weer uit bestaan?
Zouden die weer uit atomen bestaan, en die atomen bestaan weer uit ruimteschepen, en die ruimteschepen bestaan weer uit atomen en die........... yep !! (page 2: http://home.planet.nl/~waand023/univers/atomen/atomen2.html )
 
En dan een reactie van Jeroen Kumeling:

8 - Dat ik een Harrie Weggelaar uitnodig heeft met het respect te maken dat ik heb voor ieders theorie en overtuiging, ook heb ik respect voor bijv. Poortermans overtuiging: ik geloof er echter geen snars van..., maar daar gaat het in de uitzending ook niet om.
Ik nodig iedereen uit die een interessante theorie er op na houd,, het blijft theoretiseren.... ook 80 % wat op niburu gepubliceerd wordt komt voort uit louter theoriën en angstscenario's ....
De een is niet minder dan de ander, dus ook aandacht voor Weggelaar, als er aandacht is geweest voor Poorterman.
En jongens en meisjes..... neem het allemaal niet TE serieus.
 Jeroen Q

Met alle respect voor Jeroen, omdat ie toch de moed heeft gehad om me uit te nodigen, zeg ik toch: neem het wel héél serieus, maar geloof niet in al die ufologie, want dat is volkomen massa-psychose.
Geloof daarentegen juist de enkeling die niemand wil geloven, zoals ook de oude Jezus volgens het verhaal een enkeling was temidden van de domme massa.
Die ufo-verhalen zijn al meer dan 100 jaar oud en als er werkelijk ufo's waren, dan waren ze allang geland, voor iedereen zichtbaar.
Wat zou het voor hogere wezens voor zin hebben om hier 100 jaar rond de aarde te hangen en kiekeboe met ons te spelen en graancirkels te maken?
En de tekeningetjes die van die aliëns gemaakt worden zijn geen uitbeeldingen van hogere wezens, maar van poppetjes, die een kind zo zou tekenen.
Het is allemaal heel duidelijk uiting van fantasie en niet werkelijk iets hogers.
Nu zijn mijn tekeningetjes van de microwezens ook simpele poppetjes, maar ik zeg er dan ook bij dat het fantasie is, want ik heb die microwezens natuurlijk nooit zelf gezien.

Dan volgt de radio-uitzending en volgen er een paar kleine opmerkingetjes met dan als eerste een verslag van Rick:

10 - Heel in het kort: Atomen bestaan zelfs uit hele op zich zelf staande universa, waarin de atomen ook weer bestaan uit hele universa etc etc...
Hij wil er mee de bigbang verklaren, en nog wat andere dingen.
Volgens hem kan de bijbel de vuilnisbak in, want hij heeft een nieuwe geschreven.
Verder zegt hij de nieuw opgestane (ofzo) Jezus te zijn.
Dat was het heel in het kort....
O ja, hij geloofde niet in ufo's
Maar atoomkernen waren wel gemaakt van ruimteschepen..

Wat hier staat is het enige wat vrij juist is.
Maar niet alleen de atoomkernen, maar het hele atoom bestaat uit ruimteschepen, dus ook de electronen.
Dus niet half, wat ook Govert Schilling dacht.

En dan een opmerking van Katrijn:

11 - "atomen waren wel gemaakt van ruimteschepen..."???
wat verstond die man (een Hegel-adept,) dan in godsnaam onder het begrip 'ruimteschepen'?
bedankt voor het luisteren Rick, dat bespaart ons weer een uur het aanhoren van gewauwel...
jammer, weinig zinvols dus....& praise the new Lord...

... dit soort kritiek is te beschouwen als gereutel uit de onderwereld, maar het kan nog slechter.
En we moeten de jeugd ook niet teveel kwalijk nemen, al weet ik niet hoe oud deze mensen zijn.

En dan komt Rick weer aan de beurt met:

12 - Hij geloofde ook niet God.
Maar was wel Jezus..
De redenatie hierachter is me toch wat ontgaan..
Overigens, ditmaal nam Q het duidelijk ook niet serieus.
Wat je hem ook niet kwalijk kan nemen..
Er zijn nu eenmaal grenzen aan wat je zonder te lachen aan kunt horen..

Dit is volkomen onzin, want juist met mijn atoomtheorie kan ik het bestaan van God bewijzen en mijn Jezus-zijn berust daar helemaal op.
En zelfs al zou ik dat niet uitgelegd hebben,(ik heb er geen tape van kunnen bewaren) ik kan nooit verteld hebben dat ik niet in God geloof, want zou dan inderdaad absurd zijn als ik dan wel meen Jezus te zijn.
Ik denk daarom dat Rick maar met een half oor geluisterd heeft en nu zomaar wat beweert.
En ik geloof zelfs dat hier boosaardige opzet in het spel is.
En met dit laatste ben ik dan ook definitief afgemaakt.


Op aanraden van Ron Prudon (zie apart document: correspondentie brief 44/5) heb ik dat radio-programma gedownload van: www.seriewoordenaar.nl

(het filmpje van Kopspijkers kan daar ook gedownload worden. =
Filmpje van KOPSPIJKERS.
Hier volgt de link voor het filmpje van Kopspijkers http://variatee.vara.nl/kopspijkers/playerpage.jsp?itemaflID=49256&listtype=terugkijken&jaar=1041375600
Het filmpje zelf begint na 19 minuten. )

http://www.seriewoordenaar.nl/seriewoordenaar/Content/Luisteraar.asp?navcode=divers#dqb

Daarin blijkt dat ik zelfs meerdere malen heb gezegd dat ik met mijn atoomtheorie het bestaan van God kan bewijzen en ook nog hoe ik dat bedoel, namelijk dat het heelal uit levende wezens is opgebouwd en dat God dan de eenheid is van al die oneindig vele wezens.
En dat ik daarin ook nog heel duidelijk verteld heb dat mijn Jezus-zijn helemaal berust op dat Godsbestaan van mijn atoomtheorie.
Ik heb echter geen gelegenheid gekregen de structuur van die atoomtheorie als geheel goed duidelijk te kunnen maken.
Het is teveel blijven hangen bij alleen: atomen bestaan uit ruimteschepen en dan het godsbegrip en dat ik Jezus ben en de toekomst van onze ruimtevaart als evolutionair proces in eenheid met de opbouw van de microkosmos is niet uit de verf gekomen.
Daarom kan ik me ook wel indenken dat het een beetje als uit de lucht gegrepen over komt, dus als fantasie.
Maar nadat ik aan het woord ben geweest wordt het telefonisch contact met mij verbroken en komen andere mensen aan het woord.
Dat laatste heb ik dan nu voor het eerst gehoord.
Eerst komt een jongeman (Ronald) aan het woord die mij verwijt dat ik niet in kabouters geloof, maar waarom zouden zij dan wel in mijn microwezens moeten geloven?
Het één is dan niet beter dan het ander.
Maar mijn idee is dan dat kabouters fantasie-figuren zijn en dat ik het bestaan van die microwezens logisch kan beredeneren.
Dan wordt me verweten dat ik niet open zou staan voor andermans ideeën, maar is beslist niet waar.
Het omgekeerde is hier waar dat de mensen niet open staan voor mijn idee.
Dan dat ik weinig respect zou hebben voor andermans overtuiging.
Dat is deels wel waar, want voor al die fantasie-verhalen heb ik inderdaad niet zoveel respect.
Verder dat ik ieder in zijn waarde moet laten, want iedereen is een God in zijn eigen wereld (zegt Manon, de wederhelft van Jeroen) en ik respect zou moeten hebben voor de oude bijbel, die ik immers naar de prullebak verwijs.
(dat zegt Nellie later)
Maar mijn idee is dat als de oude bijbel werkelijk zo respectvol zou zijn, waarom lopen de kerken dan leeg?
En waarom grijpen de mensen dan terug naar de oosterse religie?
Naar mijn mening zijn er nog maar weinig mensen die echt in die oude bijbel geloven.
Die oude bijbel is wetenschappelijk achterhaald.
Dan komt ene Nellie aan het woord (een wat oudere vrouw: een echte heks) die vanuit de sfeer van kabouters, engelen en de ufologie en de overtuiging dat zij contact kan maken met overledenen en: alles is energie en het allerhoogste is de kracht van de liefde, dus helemaal vanuit de sfeer van de moderne oosterse religie (new age) enerzijds haar best doet om mij zogenaamd te respecteren maar anderzijds niet na kan laten om mij belachelijk te maken en dan ook nog plompverloren zegt: hij zegt dat ie Jezus is, maar hij gelooft niet in God.
En dat laatste is dan zeker volkomen uit de lucht gegrepen.
En Rick heeft dat blijkbaar gehoord en zo overgenomen.
Probleem is dat zich hier een wereld van verschil openbaart tussen het oosterse geloof (new age) en mijn filosofische rationaliteit.
Dat is niet zo gemakkelijk te overbruggen.
Dan wordt mij ook nog verweten zo overtuigd te zijn, maar zelf zijn ze niet minder overtuigd.
Ze willen mij dan in mijn waarde laten, maar weten er dan toch geen raad mee en maken me vervolgens belachelijk met allerlei uit de lucht gegrepen aantijgingen.
Begrijpelijk want die atoomtheorie is te moeilijk voor ze.
Zeker om dat binnen een tijdsbestek van een half uur te kunnen verwerken.
Ik wil hier niet alles precies objectief weergeven van dat nagesprek, maar ik heb er twee maal naar geluisterd, dus het zal wel vrij juist zijn.
Luister anders ook zelf naar: www.seriewoordenaar.nl

Hartelijke groeten van harrie
zondag 5 juni 2005





.
Wat Matthijs van Boxsel nu met zelfdestructieve gekte bedoelt is me niet helemaal duidelijk, want noch ik, noch mijn atoomtheorie heeft zichzelf vernietigd, en ik loop er na dertig jaar atoomtheorie nog steeds innerlijk en uiterlijk gezond bij.
Ik heb geen zelfmoord gepleegd en ben niet in een gekkenhuis terecht gekomen en mijn atoomtheorie geniet een uitstekende groei en gezondheid.
Kortom: deze man beweert maar wat.
Als er dan toch gesproken moet worden van zelfdestructieve gekte, dan zou ik veel meer onze zogenaamde "beschaving" wil noemen die onder leiding van onze onvolprezen (goddeloze) wetenschap en een mateloze begeerte naar bezit en welvaart bezig is onze hele aarde naar de knoppen te helpen.
( à la Faust en Mephistopheles )
En de atoombom is echt niet door mij uitgevonden.
Maar ik, die de heilige, wedergeboren Jezus Christus ben, ik word verdacht gemaakt door zulke figuren als Matthijs van Boxsel.
Hebben we zoiets niet al eens eerder meegemaakt?
Inderdaad: 2000 jaar geleden, toen de christenen met boosaardige bedoelingen allerlei in de schoenen werd geschoven dat niet waar was, maar puur bedrog en leugens.
Nu lijkt het allemaal nog vrij onschuldig, en ik moet er zelf ook nog bij glimlachen om al die onzin, die ze over mij beweren, maar eigenlijk is het heel triest en kan het wel eens helemaal de verkeerde kant opgaan.
Onze zogenaamde vrijheid is veelal niet meer dan willekeur om alles te mogen zeggen wat je maar bedenken kan, zelfs als het groffe leugens zijn.
Goed: Matthijs van Boxsel bedoelt die zelfdestructieve gekte meer in het algemeen (hoewel: waarom zouden mensen met maffe ideeën nu per se zelfdestructief moeten zijn?) en zijn encyclopedie van de domheid staat dan ook inderdaad vol van domme theorieën, maar als Matthijs daar dan zo fanatiek mee bezig is, dan vraag ik me toch af of er bij die man zelf ook niet een draadje los zit?
En waarom zet ie dan mijn atoomtheorie erbij?
Hij kan blijkbaar het één van het andere niet onderscheiden.
Ik heb hem nog eens extra mijn atoomtheorie opgestuurd, maar kreeg slechts een vaag ontwijkend antwoord, want van mijn filosofie wil ie blijkbaar helemaal niks begrijpen.
Die zelfdestructieve gekte is onze beschaving zèlf en ik wil de mensen juist terug doen keren tot God in een wedergeboorte van een nieuw idealisme vanuit een veel dieper inzicht.
Maar voor dat tot de mensen door zal dringen kan nog wel eens heel lang duren.


Behalve monomaan zijn morosofen megalomaan.
De vraagstukken die ze proberen op te helderen, hebben kosmische afmetingen: de aard van de evolutie, buitenaardse werelden, de bijbel, de tijd, noem maar op.
 "Velen denken ook dat ze Christus zijn.
Weggelaar, die bewijst dat atomen eigenlijk ruimteschepen zijn, loopt altijd rond in een T-shirt van Jezus."


Ook dit is niet waar, maar wel heb ik één keer een T-shirt aangetrokken met daarop geschreven: ik ben Jezus (met viltstift).
En ook een T-shirt met: atomen bestaan uit ruimteschepen erop.
Van beiden staat een foto in TV-Weekeinde van de Telegraaf van 3/4 maart 2001.
(Een T-shirt van Jezus is natuurlijk onzin, want Jezus droeg echt geen T-shirt, maar het was een T-shirt met: ik ben Jezus erop geschreven.)
Dat heb ik voor de grap gedaan, omdat ik weet dat ik toch niet serieus genomen word en zelf ook wel wat gevoel voor humor heb en niet altijd met een vreselijk serieus gezicht wil rondlopen.
Waarom zou Jezus ook geen gevoel voor humor hebben?
En dan denk ik ook aan de joodse humor.
Het maakt het wrange leven wat dragelijker, want na dertig jaar is er nog steeds niemand die me serieus neemt.
Ik werd toen geïnterviewd door een journalist van de Telegraaf: Rob Hammink.
Ik had hem informatie toegestuurd en hij was langs gekomen en had niet de moeite genomen die 40 blz. eerst eens te lezen.
Vooruit dan maar, maar hij zei ook dat mijn atoomtheorie in een boek zou verschijnen, maar hij zei me niet dat dat het boek van Matthijs van Boxsel was: encyclopedie der domheid.
Het stond dus al vast dat ik in de maling genomen zou worden.
En omdat ik ook wel wist dat ze bij de Telegraaf nou niet bepaald van de allerslimsten zijn, heb ik het spelletje maar meegespeeld en bij het maken van foto's een T-shirt aangetrokken met: ik ben Jezus erop, om voor mezelf met wat humor die hele situatie wat dragelijker te maken.
Hoewel ik natuurlijk wel weet dat als ik zelf gekheid ga maken dat ze me dan helemaal niet meer serieus zullen nemen.
Maar ook Einstein hield van grappen maken en is hem ook nooit kwalijk genomen.
Dus waarom mag ik dat niet?
Wat ik doe is dan altijd verkeerd, dus ik probeer toch gewoon mezelf te zijn met zo nu en dan een grap erbij.
Maar ik hou me dan maar zoveel mogelijk in wat dat betreft.
Ik geloof dat ik meer als reclame moest dienen voor het boek van van Boxsel.
Als prototype van de gekheid.
Dus ik had het blijkbaar onbewust heel goed aangevoeld wat er aan de hand was en was er helemaal ingetuind.
Daarna is ie nog eens gekomen met een TV-ploeg, maar ik begon me toen te irriteren en nattigheid te voelen omdat Rob Hammink me hele lange vragen stelde om me daarmee al het antwoord in de mond te leggen en me ook nog eens medelijdend glimlachend aan begon te kijken.
Maar ik wist niet hoe de vork in de steel zat.
En ik wist niet dat het blad waarin zijn artikel stond al was verschenen en waarin ik grotelijks in de maling werd genomen.
Had ik dat geweten dan had ik die hele filmploeg niet ontvangen en hij zal wel gedacht hebben: "wat een idioot!"
(Want in de veronderstelling dat ik het al gelezen moest hebben.)
De anderen van die filmploeg ergerden zich ook aan Rob Hammink en wilden dat ie zich beperkte tot korte vragen en het antwoord aan mij overliet, maar ik zei: "Laat hem maar!", omdat het mij al weinig meer kon schelen.
En ik was over het algemeen ook moe en moedeloos van al die domme journalisten.
(Ik geloof dat die opname ook nooit uitgezonden is.)
Enfin: hij had me beloofd dat blad op te sturen, maar dat had ie niet gedaan en ik moest het alsnog zelf uit de bibliotheek halen(pikken).
Dat was een bijlage van de Telegraaf: TV-Weekeinde van 3/4 maart 2001.
Ik was er eerst boos om, maar kon er later toch ook wel weer om lachen.
Mijn moeder vond het zelfs een goede weergave.
Vrouwen bekijken de wereld vaak heel anders dan mannen.
Je kunt beter in de maling genomen worden dan dat er helemaal geen aandacht aan je besteed wordt, dacht ik.
Wat er in stond was deels wel juist, maar ook met een pertinente leugen erin over Hegel en overdrijving en natuurlijk met de bedoeling als gek te kijk te staan voor het boek van Matthijs van Boxsel.
Nou, dat hadden ze dan goed voor elkaar.
Maar tegen mijn atoomtheorie zelf wist Rob overigens niks zinnigs in te brengen dan:
... de theorieën van Harrie gaan iets te ver.
Dat kan je toch moeilijk goeie kritiek noemen.
Ik heb toen nog dat dure boek van Matthijs van Boxsel gekocht, want ze waren niet zo sympathiek geweest om me dat gratis te doen toekomen.
Er moest natuurlijk geld aan verdiend worden.
Terwijl ik zelf mijn atoomtheorie gratis toezend.
Ik lees nu nog in de website dat het 79,50 gulden kostte.
Mijn atoomtheorie stond er wel keurig in, maar wel erg kort weergegeven.
Ook de theorie van Harry Mulisch stond er overigens in: de compositie van de wereld.
Ik had het wel eens geprobeerd te lezen en was vreselijk saai en taai.
Het was zogenaamde Hegeliaanse dialectiek in alleen maar uiterlijke schema's, toegepast op de muziek.
Afgrijselijk.
Harry vond Hegel maar saai.
Onbegrijpelijk, want wat ie er zelf van bakte was complete pedanterie zonder enige inhoud.
En ik kan me ook niet voorstellen dat ie Hegel ooit gelezen heeft, want hoe kan iemand Hegel lezen en dan zelf zoiets leegs produceren?
Alleen maar buitenkant.
Van Hegel begreep ie blijkbaar helemaal niks en hij was zelf vreselijk saai.
Maar ja: Harry is beroemd en kwart Nederland heeft dat stompzinnige boek daarom ook maar gekocht.
Het is dan puur snobisme.
Later is er nog een TV-ploeg van RTL-4 geweest plus uitzending in het nieuws, opnieuw om me voor gek te laten staan en alleen maar om het boek van van Boxsel te promoten.
En ze hadden er wel voor gezorgd dat ik niks zinnigs zou zeggen in dat filmpje, door alleen maar een heel zwak laatste moment van mij weer te geven en de rest te knippen.
En daarna vroegen ze nog eens of ik in een ruimtevaartquiz van Wubbo Ockels wilde optreden, maar daar had ik geen zin in.
Ik had al genoeg voor clown gespeeld.
(Ik heb Rob Hammink een email gestuurd of ie dat artikel op wil/kan sturen)
Dat zou leuk zijn om dat ook hierin te plaatsen.
En anders moet ik het later met een scanner doen, want het blad zelf heb ik nog.
Later vond ik ook nog eens een artikel van Matthijs van Boxsel in een blad Filosofie geheten en weer met mijn atoomtheorie als "reclamekreet".
Met een enorme advertentie erbij, dus ik had wel de indruk dat er flink wat geld ingepompt is.
Maar ik kon me niet voorstellen dat de mensen al die onzin zouden willen lezen.
En mijn atoomtheorie ook niet, maar dan om de tegenovergestelde reden: de mensen zijn er veel te dom voor.
Als Ajax een goaltje maakt dan weet meteen heel Nederland het, maar dat de wedergeboren Jezus hier in Nederland woont, dat weten de mensen na 31 jaar nog niet.
Zo dom is ons volk.
En de rest van de wereld zal wel niet veel beter zijn.
Het zij zo.
En die Matthijs van Boxsel zal overigens best een aardige kerel zijn en als iemand niet beter weet, hoe kan je hem dan nog iets kwalijk nemen?
Hem ontbreekt gewoon de intelligentie tot iets diepers, zoals overigens de meeste mensen.
Hij wil graag grasduinen in de domheid van anderen, zoals een kever in de stront.
Maar mijn atoomtheorie is geen stront, maar het hoogste licht, het licht van de absolute Geest.



Het volgende is niet van internet geplukt, maar op mijn verzoek welwillend door Rob Hammink toegestuurd.
Jammer genoeg ontbreken nog de foto's en hoop die er ook nog bij te krijgen.

In heel veel achterkamertjes bedenken heel veel anonieme Grote denkers hun gekke/dwaze/geniale (doorhalen wat niet verlang wordt) theorieen.
WETENSCHAP IN WONDERLAND.
Atomen bestaan uit ruimteschepen, in je horloge zitten ontelbare zonnestelstels, we gaan macro-reuzen bouwen en evoulueren zelf tot micro's, vissenstaarten hebben invloed op de golfslag van de zee, in het Lincos kunnen we met marsbewoners praten.
Rob Hammink luisterde met open mond naar enkele theorieën van twee Hooggeleerde Waanwetenschappers.
Tekst: ROB HAMMINK.
Fotografie: WILBERTO VAN DEN BOOGAARD.
Het was een snelle blik op het prikbord bij de uitgang van 's lands grootgrutter.
Je weet maar nooit.
Studente medicijnen (21) zoekt kamer.
Goed ingereden bed, mahoniehout, 280.
Fiat 500, van weduwe, altijd binnengestaan.
Atomen bestaan uit ruimteschepen.
Schemerlamp met jachttafereel.
Atomen bestaan uit ruimteschepen?
Deze stad is een open inrichting, maar dit gaat te ver.
Alsof het leven niet waanzinnig genoeg is.
"Ja met Harrie," klinkt het een uur later heel zachtjes door de telefoon.
Zeg Harmans, ik ben eigenlijk wel geinteresseerd in jouw theorie, maar begrijp het allemaal niet meer.
Tikfoutje misschien?
Je bedoelt zeker dat ruimteschepen uit atomen bestaan.
Harrie wordt nog rustiger, bijna onhoorbaar.
"Ik heb jarenlang onderzoek gedaan naar de microkosmos en het leven daarin.
Wij mensen willen altijd groter denken, in het heelal zoeken we nieuw leven.
We moeten juist kleiner denken.
Hoe kleiner, hoe fijner.
Er bestaat een hogere levensvorm dan de onze in bijvoorbeeld de bladeren van een bloem, of in je horloge.
Waarschijnlijk zitten daarin ontelbare zonnestelsels.".
Op verzoek stuurt Harrie een 40 pagina's dik document, dat is gelardeerd met prachtige tekeningen.
Duidelijk wordt dat de microkosmos veel hoger ontwikkelde natuurwetten en ook veel meer energie bezit dan we weten.
Denk maar aan kernenergie, zo schrijft de titelloze denker.
Het is een buitengewoon staaltje kennis, dat hier in een reeks verhalen wordt opgevoerd.
De filosoof Hegel moet met zijn dialectische methodes (alles is uit eenheid van tegendelen opgebouwd), de volgende bladzijde simpelweg wijken voor Harrie's berekening van de tijdsverhouding van een waterstofatoom waardoor duidelijk wordt dat het leven van een microwezen, die in onze wereldse tijd 100 jaar zou worden, eigenlijk maar 10 tot de 14e seconde meegaat.
Wel superslim zo'n mini-Bart de Graaf, maar wordt niet echt oud dus.
Hier wordt geschiedenis geschreven, hier rukt een miskende Nederlander op richting Nobelprijs.
Maar het gaat mis op pagina 31, waar onze filosoof zichzelf heeft getekend, zittend op de wereld.
In de tekstballon staat geschreven: Ik ben Harrie de wedergeboorte van Jezus, en ik ben ook echt: innerlijk in de hemel en op aarde.
Tijd voor een bezoek aan Messias megabrains.
Harrie woont in een appendix van de Overtoom, aan een hofje, een beetje weg van alle drukte.
Dunner dan dun en kleiner dan klein doet hij open.
Zou hij zich voorstellen als Einstein junior; ik zou hem geloven.
Overeenkomstig haar dat warrig de hoofdhuid verlaat, scheef geplaatste bril en een zoekende, wereldvreemde blik waarin genialiteit en miskenning hand en hand gaan.
"Kom binnen," zegt hij en we betreden zijn koninkrijk.
De zonderlinge man mag dan misschien niet de nieuwe Messias zijn, maar hier, op deze kunstig ingedeelde 40 m, is hij in ieder geval de Verlosser van zijn eigen leven.
Aan de muren prachtige zelf vormgegeven schilderijen.
Het plafond hangt vol met tientallen slingers, vlaggetjes, sterren van papier en lampionnen.
Feestje gehad?
"Nou nee. Ik lijd een erg eenzaam leven.
Zowel familie als vrienden, zelfs de psychiater, hebben zich van mij afgekeerd vanwege mijn microkosmos-theorie.
Ze willen niets met me te maken hebben, vinden me vreemd en gek.".
We hebben een sterke fantasie en voor ons mag een komkommer best een waterkolom zijn waarin het zaad van een nieuw volk zit verborgen.
Maar de theorieen van Harrie gaan iets te ver.
Neem nou: "Het leven is in zekere zin een 'degeneratieproces', want het keert altijd weer terug naar zijn eigen begin.
We zien dat in de liefde en de geslachtsdaad waarin de mens terugkeert tot de primaire eenheid van het leven, een baby is een oerbegin.
We zien dat ook in de verdere ontwikkeling van het heelal, want als wij later de sterren gaan ombouwen tot macro-atomen, dan zullen die atomen weer opnieuw chaotische gaswolken vormen waaruit melkwegen worden geboren."
Onze gastheer staat op en loopt naar de deur waarop een enorme tekening het hele bestaan met een paar pennenstreken duidelijk maakt.
Onstuitbaar jonglerend met alle wetenschappen.
"En nog veel later zullen wij macro-reuzen gaan bouwen, dus onszelf in het groot voortbrengen.
Tegen die tijd zijn we zelf geëvolueerd tot micro's.".
De middag onder de vlaggetjes verstrijkt en Harrie blijkt een geweldig mens, die trouw, lief, zorgzaam, maar bovenal kleurrijk is.
We nemen gepast afscheid en beloven na te denken over de privé-lessen die dit miskende genie in de aanbieding heeft.

Daarna volgt dan nog een artikel over Matthijs van Boxsel waarvoor mijn atoomtheorie dan als uithangbord moest dienen en dat artikel laat ik hier weg.

De hele sfeer en van woordkeus van het stukje is wel duidelijk om mij voor te stellen als een arme stakker om medelijden mee te hebben.
Zo zou ik heel zachtjes over komen door de telefoon.
En dan: dunner dan dun en kleiner dan klein bij het open doen.
Nu ben ik geen macho figuur, maar wat Rob er van maakt is beetje overdreven.
Zijn journalistiek leeft bij de gratie van het overdrijven om een leuk sappig stukje te schrijven.
Dan word ik nog eens in de maling genomen met Harmans inplaats van Harrie.
Kortom: de toon is gezet.
Dat Hegel moet wijken voor mijn berekeningen is onzin, want Hegel heeft helemaal geen berekeningen voor de microkosmos en Rob heeft nooit iets van Hegel gelezen.
Van die tijdsberekening begrijpt ie blijkbaar ook niet veel, want maakt ervan dat een microwezen (mini-Bart de Graaf) niet oud zou worden, maar wordt wel oud, maar naar onze tijdsberekening is het zeer kort, want de microkosmos heeft een zeer snel tijdsverloop.
Ik heb hem dat later nog extra uit moeten leggen tijdens de opname van de filmploeg.
Wel is het waar dat ik mijn woning helemaal versierd heb en zal ook wel niet meewerken om mij serieus te nemen.
Voor de rest is het allemaal wel vrij juist wat er staat (alleen: in een bloem of horloge zitten geen zonnestelsels, maar atomen die uit ruimteschepen bestaan.) en het is natuurlijk wel een zeer grappig stukje, en dat was natuurlijk ook de bedoeling, want dat atomen werkelijk ruimteschepen zijn, dat zal natuurlijk niet in Rob's hoofd op kunnen komen.
Want niet ik ben de simpele ziel, maar hij.
Matthijs van Boxsel is zelfs gepromoveerd in zijn "domheidkunde"(morosofie), maar dat zal mij als de idioot zelf natuurlijk niet kunnen overkomen.
Het kan raar lopen in het leven.


Ik ontdekte dat ik ook nog voorkom in een roman van J.K. Harskamp:

Als jonge knul in de Pijp had hij zijn ouwe dolle bovenbuurvrouw keer op keer in haar gezicht uitgelachen als ze hem en zijn vrienden vroeg in de ochtend met schuddende wijsvinger waarschuwde dat er die nacht weer 'door die van onder' in het trappenhuis gespoten was.
Het exemplaar, met opdracht, van de geheime leer van Madame Blavatsky, dat Ronnie hem in diezelfde tijd voor zijn verjaardag gaf had hij nog geen dag later naar de Slegte gebracht.
En had hij niet bij herhaling Harry de Heilige Geest de deur gewezen terwijl die toch de wijsheid in pacht had gehad?
Want atomen dat waren toch wis en waarachtig wel ruimteschepen?
Wat anders?
Henrik kruiste de armen over de borst en hij pakte zijn beide schouders vast.
Ja nu!
Nou zou hij met Harry uit eten gaan en de buurvrouw voor haar niet aflatende inzet een bloemetje brengen.
http://www.writersblock.net/index2.html?www.writersblock.net/003/304henrik.html




Filmpje van KOPSPIJKERS.
Hier volgt de link voor het filmpje van Kopspijkers http://variatee.vara.nl/kopspijkers/playerpage.jsp?itemaflID=49256&listtype=terugkijken&jaar=1041375600
Het filmpje zelf begint na 19 minuten.

Ik ben op zaterdag 18 oktober 2003 bij Kopspijkers van Jack Spijkerman van de VARA op de TV geweest.
Wie schetst mijn verbazing als ik nu: 27 juli 2005, nog een stuk daarover op internet vind, in de vorm van een brief aan de VARA, van ene Zeke, met daaronder nog een hele reeks van extra commentaar.
Ik heb daar ook nog weer een extra brief bijgetypt.

http://www.drijfzand.com/pivot/entry.php?id=1583

Kopspijkers, de gouden knuppel

Verstuurd naar  kopspijkers@vara.nl

Geachte heer/mevrouw, Het betreft een programma dat op zaterdagavond 18 oktober omstreeks een uur of 20:25 werd uitgezonden op Nederland drie.
Met vriendelijke groet, gepost door: zeke op 18 10 '2003 - 21:22

ja precies ja!

Rot op!!

Die gast heeft wel een website geknutseld http://home.planet.nl/~waand023/

Als je serieus genomen wilt worden moet je niet bij kopspijkers je geloof gaan verkondigen.
Als die man echt zo labiel was dan zou hij toch zeker onder begeleiding staan van een dienstverlenende instantie?
Kortom, stel je niet aan.

Ik zeg toch ook niet dat ik wil dat die knakker serieus genomen moet worden?
Ik zeg dat die vent labiel was en tegen zichzelf in bescherming genomen had moeten worden en dus helemaal niet uitgenodigd.
Het is wel erg makkelijk om telkens weer een jandoedel van de straat te plukken en die dan lekker uit te lachen met zijn allen.

Het is niet de eerste keer dat die Spijkerman dit soort kunstjes flikt namelijk.

BJ, ben je het er nou mee eens of niet?
Kom op, voor de draad ermee.
Zeke heeft een punt.

Dat is tv, tv presenteert je niets wat de bevolking niet wil zien.
Beetje ziekelijk is het wel dat ben ik met je eens, maar bent het ook wel eens met Carter, als het echt zo’n debiel was dan hadden ze hem wel weggehouden, en als Jack mag kan iedereen het, want je gaat me niet vertellen dat jack zelf wel helemaal 100% in orde is.

En een fijne nacht 2youAll

ps. Zoog ik goed 

eeeh , hebben we het over Meki?

tuurlijk ben ik het er mee eens, die spijkerman heeft alleen maar commentaar op ‘dom’ gedrag van anderen terwijl hij zelf geregeld de plank (niet hamer) mis slaat, maar dan kan dan ineens weer wel… erger me dood aan zijn zogenoemde ‘diepte’ interviews terwijl hij vaak allang al bezig is met het denken aan het volgende onderdeel in zijn show, luisteren kan die niet, en dan wel commentaar hebben op vrouwen die betaald worden om maar door te praten (is toch een mooi beroep? wat doe je? ja ik praat, daar verdien ik geld mee…), en is het niet zo dat als je bij een enquete meerdere antwoorden kan invullen dat je dan logisch gezien boven de 100% procent uit kan komen?? spijkerman: ‘meer dan 100% bestaat niet’, uhh jawel hoor, ik ken zelfs de 200% en 300% variant… maar goed, met de quote ‘ja precies ja’ geef ik dus graag iemand gelijk. (voila)

Wie zegt , dat die man geen gelijk heeft?? We bestaan tenslotte wel uit allemaal kleine deeltjes…


Komop jongens, jullie moeten er niet zo diep ingaan!
Het was toch gewoon een hilarisch stukje televisie?

Het eerste jaar was het wel een leuk programma.

Maar dat doen webloggers toch ook al jaren?
Bij sites van dat soort figuren krijg je vaak de meest beledigend posts.
Niet dat ik daar op tegen ben ofzo, maar als je deze mening hebt, dan kunnen een hoop webloggers ook wel genomineerd worden voor de gouden knuppel.

Ok, zeke, ik geef toe dat Jack Spijkerman een hoop pretendeert te zijn.
Daarom siert het hem niet dat hij dit soort interviews afneemt.
Echter, die sukkel van gisteren snapt zelf ook wel dat hij niet serieus genomen zou worden.
Want ik neem aan dat hij in het “echte dagelijkse leven” ook niet serieus genomen zou worden.
Wat Spijkerman doet, is hem dus de realiteit laten zien van de belachelijke theorie die deze man uitblaat.
Als je dan echt zo’n moraalridder bent, Zeke, dan zou je even contact op moeten nemen met die man en vragen hoe hij zich voelde na afloop van het programma.
Ik denk dat hij allang blij is dat zijn boodschap aan een pakweg drie miljoen mensen verteld is.
(Verder vind ik je weblog geweldig, hij staat zelfs op drie in mijn favo :) maar zoals Stefan al zegt, webloggers zijn zeker niet heilig wat betreft het aanpakken van de zwakkere der samenleving, ik denk dat Reet’s disclaimer ook op t.v. toegepast kan worden tegenwoordig.)

Dat is nu juist waar ik mijn twijfels bij heb Carter, het punt of die kerel snapte dat hij niet serieus genomen werd.
Als hij daadwerkelijk niet helemaal 100% was – wat mij zeer aannemelijk lijkt – is de kans groot dat hij zich daar helemaal niet bewust van was.

Kijk, op zich heb ik er niets tegen om paradijsvogels met hun hoofd op televisie te zetten.
Het is denk ik inderdaad zo dat je hen daar vaak een groot plezier mee doet.
Deze man had echter zoiets tragisch over zich dat ik er niet meer om kon lachen.
Ik vond het meelijwekkend en dat vooral door de inkoppertjes door Spijkerman.

Over het punt van webloggers die ook vaak anderen aanpakken, daar heb je (hebben jullie) helemaal gelijk in.
Drijfzand bezondigd zich daar inderdaad ook zo af en toe aan.
De vraag wat erger is is moeilijk te beantwoorden maar ik kreeg gisteravond ineens zo’n sterk gevoel van walging over me heen dat ik het even moest spuien.

Neemt trouwens niet weg dat ik vind dat sommige weblogs ook te ver gaan en, net als spijkerman, op zoek gaan naar ruzie terwijl daar totaal geen reden voor is.
Mocht iemand dat gevoel ook eens bij Drijfzand hebben, zeg het me vooral want dat is zeker iets wat ik niet nastreef.

Zeke sorry hoor maar die man die naar de studio kwam had een zware studie psychologie gedaan.
Dus een hij is intelligent en twee hij weet hoe mensen in elkaar zitten.
Me dunkt dat hij had kunnen weten dat spijkerman zo in elkaar zit dat hij (in een satirisch humoristisch programma nota bene, want dat is het) niet enorm serieuze vragen zou krijgen.
Integendeel.
Hier mee rekening houdend vind ik dat Spijkerman nog behoorlijk netjes was, en eerlijk.
Hij vroeg hem recht op de man af of hij niet vreemd vond dat hij niet serieus genomen werd.
De man kwam uiteindelijk ook nog eens zelf naar de studio om naamsbekendheid te krijgen.
En kmoet ut ff zeggen: het blijft een goed programma dat kopspijkers, lig toch nog regelmatig in een deuk, maar ben het heus ook niet altijd overal mee eens.

 Ik denk dat die goede man aan tafel TE veel geleerd heeft
en het is toch een amuzements programma dus neem het ff met een korreltje zout.
Die man gaf zelf al aan dat er niemand naar hem luisterd en nu ineens wel de woede van vele landgenoten behaald.

ja tijd voor een nieuwe discussie

Vond zijn ideeen niet eens zo gek trouwens.
Okeeh hij bracht het raar door te zeggen dat het aliens in ruimteschepen waren.
Maar hoe ik het interpreteerde was dat je atomen weer bestaan uit levende organismen.

En op zich zit daar best iets in.
Beetje zoals nano robots die met elkaar samenwerken en op die manier een geheel vormen.
Zoiets stel ik me bij zijn theorie ook voor.

En verder ben ik het met iedereen eens hier, die man WIST dat ie naar een satirisch programma ging en dat zijn ruimtewezens ideeen en kinderachtige tekeningen een bepaalde reactie zouden uitlokken.

Wie weet was dat zelfs zijn hele opzet.

Lieve mensen,
Ik ben die gast van Kopspijkers en ik ben helemaal niet labiel of in de war en ik wist dat ik bij Kopspijkers in de maling genomen zou worden: dus ik kan wel wat hebben(ook al ben ik van mijzelf nogal verlegen), ook en vooral omdat ik weet dat de mensen veel te dom zijn om ook maar iets van mijn atoomtheorie te begrijpen.
En ik ben ook wel gewend dat ik in de maling genomen wordt door de domme massa.
Ik heb het dan toch gedaan omdat ik daar nu eenmaal doorheen moet.
Er is geen andere weg.
(En alles wat er gezegd werd was al zo’n beetje vooraf doorgenomen.)
Want ook vroegere grote genieën werden in de maling genomen of zelfs gekruisigd of gemarteld.
Maar het is niet waar dat ik gesproken zou hebben over een komende kruisiging.
Maar wel beschouw ik de constante domme reacties van de mensen als een soort van geestelijke kruisiging.
(Het publiek wist nauwelijks waar het over ging en het was meteen van: ha,ha,ha!! Stom, hoor!)
Maar wel is het waar dat ik met mijn atoomtheorie het bestaan van God kan bewijzen en dat ik de wedergeboren Jezus ben.
Maar niemand neemt de moeite om mijn atoomtheorie eens goed te lezen.
Ik heb nu een website bij: home.wanadoo.nl./r.f.dezwart
(De website van Dick Waanders:http:// home.planet.nl./~waand023/ bestaat helaas niet meer)
Mijn email is: harriew@hotmail.com
In die atomen als ruimteschepen wonen geen aliëns, maar microwezens, zoals ik ze noem.
Sommige van mijn tekeningetjes zijn wat eenvoudig en kinderlijk, maar niet kinderachtig, dat is wat anders.
Maar is dat hele programma van Kopspijkers ook niet kinderlijk om volwassen mensen op een spijker te laten slaan?
Enfin: mijn atoomtheorie is in ieder geval helemaal niet kinderlijk, maar ik ben slechts een kleine kunstenaar en ik kan er helaas geen grote kunstwerken bij maken en in de natuurkundeboeken staan vaak ook eenvoudige tekeningetjes en wordt de natuurkundige niet kwalijk genomen, maar mij wel.
Om van de moderne kunst maar te zwijgen.
Ik heb geen psychologie gestudeerd, maar ik bestudeer al wel mijn hele leven lang de filosoof Hegel.
Dus ik ben niet op mijn achterhoofd gevallen.
Hier volgt nog in het kort mijn atoomtheorie:
Atomen bestaan uit ruimteschepen, waarin triljoenen super-intelligente microwezens wonen en in de verre toekomst gaan wij ook zelf het heelal volbouwen met ruimteschepen als een herhaling van de microkosmos, maar dan in het groot.
Het hele heelal is dus eigenlijk uit levende wezens opgebouwd en is dus geen dood mechaniek, wat de wetenschap ons wijs wil maken.
(Het leven is geen toeval, maar absolute noodzakelijkheid en is eeuwig en oneindig.)
En God is dan de eenheid van een oneindig aantal micowezens in de microkosmos.
Er komt nog veel meer bij, want in die microwezens wonen de nog veel kleinere en nog veel intelligentere minimicrowezens, enz., als een oneindige reeks steeds hogere wezens.
Ik begrijp dat niemand me serieus wil nemen, maar uiteindelijk zal het er toch van moeten komen met gods wil.
Maar gods molens malen nu eenmaal langzaam.
Ik heb die theorie al in 1974 ontdekt.
En er is nog niemand die mij geloven wil, laat staan begrijpen.
Maar ik hoop het nog bij eigen leven en welzijn mee te maken.
Maar niet door de VARA denk ik.
Wordt dit ook naar de VARA verstuurd?
Ik kon en kan er ook wel om lachen, hoor!
Ik vond het een leuke ervaring dat programma.
hartelijke groeten van harrie.
De enige echte jezus, want de vorige was slechts een mythe.