To: <harriew@hotmail.com>
Subject: atoomtheorie
Date: Wed, 27 Apr 2005 20:36:29 +0200
 
                  1 - Hallo Harrie,

Ik heb je onlangs gehoord op ridderradio en mijn interesse is gewekt!
Ik zou graag jouw 40 bladzijden aan informatie willen doorlezen.
Hopelijk hiermee genoeg geïnformeerd te hebben.
Met vriendelijke groet,
Ron Prudon
Breitnerweg 8
6562 BW Groesbeek

       2 - beste Ron

ik zal je mijn informatie opsturen en ik hoop dat je het met plezier en interesse zult lezen.
groeten van harrie

       3 - Hallo Harrie,

Alvast bedankt voor je moeite!
Gr Ron

       4 - beste Ron

ik heb het donderdag op de bus gedaan, dus misschien heb je het al.
ik heb mijn atoomtheorie ook op de website en stuur je hierbij het nederlandse gedeelte op (helaas nog zonder plaatjes).
groeten van harrie

       5 - Hallo Harrie,

Ik heb je pakketje inmiddels ontvangen.
Nogmaals bedankt voor de snelle service.
Aanstaande maandag ga ik op vakantie.
Ik ga op mijn vakantie jouw atoomtheorie onder een genot van een drankje en de zon doorlezen.
Hopelijk word ik er nog meer door geprikkeld!
Alvast zonnige vakantie groeten,
Ron Prudon
p.s.
Moet ik niets betalen voor de postzegels? Als je iedereen een pakketje opstuurt dan wordt het een duur gebeuren.

       6 - beste Ron

de postzegelkosten stellen heel weinig voor ten opzichte van de advertentiekosten.
Overigens: als je wat missen kan, hartelijk dank hoor!
groeten van harrie
prettige vakantie gehad?

               7 - Hallo Harrie,

Net terug van de mijn vakantie.
Ik kan er weer een tijdje tegen aan!
Ik heb je atoomtheorie met veel interesse doorgelezen.
Begin van de vakantie en het einde van mijn vakantie, dus 2x doorgelezen.
Ik heb vroeger ook met de gedachten gelopen dat bijvoorbeeld het zonnestelsel terug te geleiden is in ons lichamelijk-systeem(planeten en zonnen=moleculen en atomen) en dit is niet zo verwonderlijk als je een beetje scheikunde en/of natuurkunde hebt gehad.
Die link is immers snel te leggen.
Het grootte verschil is dat jij je atoomtheorie een levenswerk van gemaakt hebt en bij mij was het maar een opborrelde gedachtegang.
Tsja, wat moest ik daar immers meedoen!
Net als vele anderen heb ik ook mijn vraagjes.
Hier komen ze dan:
1. Waarom is het schijnbaar niet mogelijk dat het microskosmos, uitgaande dat wij macro zijn, ons op een makkelijke, duidelijke manier informatie kan verschaffen hoe alles in elkaar zit?
Het zou voor de microscosmos een kleine moeite zijn, omdat ze al zo ver zijn in hun ontwikkeling.
2.Hoe creëert een microscosmos een macrocosmos?
Hoe gaat dat proces precies in zijn werk?
Opdat moment heb je een scheppend vermogen nodig.
Hoe ziet dat eruit?
3.Waarom manifesteert god zich niet zo makkelijk voor ons?
Of moeten wij anders leren opstellen?
Ook al kunnen wij simpel zijn.
De kunst in mijn ogen is altijd nog hoe gaan wij met simplicity om.
Hoe kunnen wij op een simpele manier iets verduidelijken.
Als wij dat kunnen, dan kan het microscosmos dat helemaal.
Een geleidende handje is altijd prettig of niet dan?
4.Ik noem dit kopje even verrekijker perspectief.
Volgens mij is het microscosmos makkelijker te elimineren dan het macroscosmos.
Alleen al om het simpele feit dat wij atomen-moleculen zichtbaar kunnen maken.
Wat is hier eigenlijk precies van te zeggen?
5.Jij bent al heel ver in jouw atoomtheorie, neem ik aan.
Mensen om je heen zijn op een heel ander level bezig.
De discrepantie is natuurlijk enorm.
Hoe kun je op een eenvoudige manier die mensen bereiken of de juiste mensen bereiken?
Als ik jou atoomtheorie lees word je nogal in de diepte gegooid, voor mij is dat geen probleem, maar als je je doel wilt bereiken moet je dat op een gefaseerde wijze brengen.
Dat doe je mijns inziens niet.
Ik proef veel enthousiasme en doorzettingsvermogen en dat is mooi, hou dat vooral vast!
Vele wegen leiden immer naar Rome.
De kunst is om alle lagen te kunnen raken.
Als je 7% van de bevolking aan jouw informatie weet te verschaffen dan volgt de rest vanzelf.
Dit blijkt uit een marketing onderzoek.
Hoe dit precies werkt weten ze nog steeds niet.
De wijsheid aan jou.
Soms moet je 2 stappen naar achteren doen om vervolgens weer 4 te kunnen maken.
6. Ik vind je website niet goed. Het moet uitnodiger, ietsie pietsie professioneler en overzichtelijker zijn en dat mis ik.
Uiteraard zullen de intenties wel goed zijn, maar het bereik is minder.
Misschien is het handig om een link te maken, bijvoorbeeld: www.atoomtheorie.nl of www.atoomtheorieharrieweggelaar.nl of www.atomenbestaanuitruimteschepen.nl
Misschien is dit te overwegen waard?
Een mooie website is bijvoorbeeld, vind ik, www.seriewoordenaar.nl .
Nadeel hiervan is: te kleine lettertypes die je niet meer kunt instellen.
Hopelijk hiermee van dienst te kunnen zijn.
Met vriendelijke groet,
Ron Prudon
Ps Ik zal een kleine bijdrage op je rekening storten.

       8 - beste Ron

Je hebt een heleboel vragen gesteld, maar ik zal hier in ieder geval een beginnetje maken met antwoorden:
De eerste vraag heb ik me natuurlijk ook wel afgevraagd, maar ik vermoed dat het voor de microwezens  heel moeilijk is om zich onmiddellijk bekend te maken, want dan zouden ze ons lichaam op DNA- en cellulair nivo helemaal om moeten bouwen om vanuit de diepte van de microkosmos een contact met ons te maken.
En ik denk dat ons lichaam daar evolutionair nog niet aan toe is.
Bovendien: we zouden het niet begrijpen en niet geloven, evenmin als de mensen mijn atoomtheorie  willen geloven.
Dus veel handiger is het dan om eerst iemand te creëren die met zijn hersenen in staat is om te begrijpen dat atomen uit ruimteschepen moeten bestaan(ik) als tussenfase naar de grote sprong naar een werkelijk contact, maar daarvoor denk ik dat er eerst nog een wetenschappelijk bewijs zal moeten komen.
Zodat ook de grote massa kan accepteren dat het zo is.
Dus dat echte contact kan misschien wel heel lang duren omdat het cultuurverschil tussen ons en de microwezens verschrikkelijk groot is.
En dan: onze evolutie gaat al zo verschrikkelijk snel, dus alles op zijn tijd.
De tweede vraag is gemakkelijk te beantwoorden, want wij gaan later zelf de macrokosmos om bouwen tot een ruimtevaartcultuur en dat scheppende vermogen komt uit de oneindige microkosmos vandaan.
Maar hoe het er daar precies uit ziet dat weet ik dan natuurlijk niet, want ik ben verder nooit in de microkosmos geweest.
Ook de derde vraag is niet zo moeilijk, want god openbaart zich op een heel gemakkelijke manier door mij, en ik doe echt mijn uiterste best alles zo gemakkelijk mogelijk uit te leggen, maar de mensen willen het niet geloven, maar is niet zo erg, want alles heeft nu eenmaal tijd nodig: de evolutie van de mensheid gaat al zo verschrikkelijk snel.
En die helpende hand zit in mij, maar gaat dan verder terug op vraag 1 plus antwoord.
Gods molens malen langzaam maar zeker, heeft God mij zelf in een droom verteld.
Ik weet niet wat je nu in vraag 4 met elimineren bedoelt, want de microkosmos en de macrokosmos zitten als een eenheid inelkaar en noch de een, noch de ander is te elimineren.
De microkosmos zeker niet, want is een hogere wereld en de grondslag van de macrokomos.
En de makrokosmos ook niet, want is de eenheid van de microkosmos.
Alleen vroeger bestond de macrokosmos nog niet.
Als ik dat tenminste je vraag een beetje beantwoordt.
En hoe ik het allemaal precies moet doen, daar is natuurlijk veel kritiek op mogelijk.
Enerzijds zou ik het inderdaad heel gefaseerd moeten doen, want de meeste mensen zijn vreselijk simpele zielen en komen niet verder dan: atomen zijn ruimteschepen en gaan dan met hun eigen fantasie aan de wandel en verdwalen in allerlei onzin.
Aan de andere kant wil ik mijn eigen boodschap helemaal goed kwijt voor de zeer weinigen die het wel kunnen lezen en een beetje kunnen begrijpen en ook met het oog op de toekomst dat mijn boodschap bewaard blijft.
Anderzijds zou het volgens jou weer professioneler moeten zijn, maar dat is dan tegenstrijdig, want wordt het voor de simpele zielen nog moeilijker en ook taaier om te lezen.
En anderen vinden mijn tekeningetjes wel weer leuk en anderen weer kinderachtig.
Dus: ik word dan alle kanten opgetrokken en ik zal nooit iedereen kunnen bevredigen.
Ik doe mijn best zoals ik denk dat het moet en zoals ik er ook zelf het meeste plezier aan heb.
Overigens: ik ben pas begonnen met computer en website met hulp van frank de zwart op zijn website: home.wanadoo.nl/r.f.dezwart en is nu sinds pas ook met google te vinden en ook in het engels en duits en frans.
Je moet maar denken: ik heb ook alles  alleen moeten doen en nog nooit heeft iemand mij willen helpen en kon ik pas nu aan de computer beginnen door hulp van frank.
En er zijn dan nog vele wensen, oa met een betere URL titel, maar alles op zijn tijd.
Die 7% is interessant, want het onbewuste van de grote massa heeft zo zijn eigen wetten.
Maar ik geloof dan het eerste in Gods wil, die mij bestuurt en jou en de wereld en weet wanneer de tijd rijp zal zijn voor een doorbraak naar erkenning.
Of zo dat het gewoon een kwestie is van langzame maar zekere groei.
Ik vind eigen website wel goed, want is eenvoudig, helder en duidelijk.
Ik heb nu overigens FRAMES erbij gemaakt voor een duidelijkere indeling en ik hoop er straks tekeningen bij te kunnen voegen.
Hartelijke groeten van harrie

       9 - Hoi Beste Harry,

 Dan wil ik nu reageren op jouw reactie op mijn idee dat het leven nooit echt ontstaan is en eeuwig is.
Uiteraard heb ik daar zelf ook heel veel moeite mee gehad, maar ik ben al ongeveer 48 jaar met de filosofie bezig en juist dit probleem is een basis-essentie van mijn filosofie, waar ik heel veel over nagedacht heb en is niet zomaar uit de lucht komen vallen.
En ik kan me heel goed voorstellen dat een ander dat niet zo maar even kan vatten en accepteren.
En ik zal nu proberen dat toch op een zo eenvoudig mogelijke manier uit te leggen.
Eerst heb ik daarvoor eerst moeten leren begrijpen dat alles eigenlijk uit het NIETS ontstaan is en dat is ook de eerste neiging die de mensen hebben, want dat heb ik meer van anderen ook zo ervaren: ze willen alles uit het NIETS verklaren en schuilt ook achter de OERKNAL-idee, want de evolutie-idee is de idee van een voortgaande ontwikkeling, want als je die dan in omgekeerde volgorde terugdraait dan zou alles uiteindelijk uit het NIETS tevoorschijn gekomen moeten zijn.
Nu heeft de filosoof Hegel (die ik eerst door de filosoof Börger heb leren begrijpen) een verklaring uit het NIETS, want hij zegt: het niets IS.
En nu zeg ik het met mijn eigen woorden: als het niets alleen maar niets was, dan zou je het niet kunnen denken.
Het is dus in mijn denken, het is een idee.
Het niets bestaat dus, hoe gek dat ook moge klinken.
Of zoals Hegel het zegt: het niets en het zijn zijn een eenheid, want het niets is en het zijn in zijn abstractie  is eigenlijk helemaal niks.
Dit is eigenlijk een verklaring van het zijn uit het niets.
Nu, met deze logica ben ik zelf  jaren aan de slag geweest en nog steeds, om dat goed te begrijpen.
Maar Hegel gaat dan verder tot een synthese van het zijn en het niets als worden en haalt dan vervolgens in zijn dialectische logica (dwz dat alles een eenheid is van tegenstellingen) de hele complete werkelijkheid tevoorschijn, schijnbaar uit het NIETS, maar eigenlijk niet alleen uit het NIETS, maar natuurlijk ook uit de logica zelf.
Dus er zijn dan twee grondslagen:
1 - het NIETS
2 - de logica
Maar zegt Hegel er dan ook nog bij: de ware grondslag is dan natuurlijk het totale oneindige systeem dat uit het Niets en de logica tevoorschijn is gekomen als derde grondslag (ik zeg het op mijn eigen manier iets eenvoudiger dan Hegel het zegt).
Want je kunt natuurlijk in werkelijkheid het grotere niet uit het kleinere tevoorschijn halen, maar wel het kleinere uit het grotere, zoals je ook geen euro  uit een cent kunt halen, maar wel een cent uit een euro.
Je moet het dus omdraaien.
En dat is dan ook meteen de dialectiek van Hegel dat alles zijn eigen tegenstelling heeft: de verklaring uit het niets heeft zijn tegenstelling in de verklaring uit het oneindige systeem.
Het eerste is de verklaring uit het lagere als evolutie.
De tweede is de verklaring uit het hogere als emanatie.
(Die laatste verklaring is identiek aan de "verklaring" van de gelovigen, die menen dat alles uit God is ontstaan, wat eigenlijk in mijn atoomtheorie weer terugkomt.)
En volgens Hegel en ook volgens mij is het dus allebei waar.
En dat wil ik aantonen met mijn atoomtheorie.
Het leven is ontstaan, dat is waar, maar eigenlijk ook niet, want het leven ontstaat steeds weer opnieuw en is dus eigenlijk nooit eens definitief ontstaan, maar is eeuwig.
Ik geef toe dat dat heel moeilijk te vatten is en jaren van denkwerk kan kosten, zoals ik er zelf ook heel lang mee bezig ben geweest en nog steeds ben, maar ik hoop dat ik je hiermee toch een impressie heb kunnen geven van wat ik bedoel te zeggen, al is het alleen maar om eerst aan deze gedachte te kunnen wennen.
Mocht dit veel te moeilijk voor je zijn, wat ik me goed kan voorstellen, dan moet je het even zeggen, want dan zal ik een stapje terug doen en proberen om het nog iets eenvoudiger uit te leggen.
Want dat is een groot probleem voor de filosofie: hoe kun je moeilijke ideeën op een simpele manier uit leggen.
En is voor mij ook een heel groot probleem.
Hartelijke groeten van harrie

       17 - Hallo Harrie,
Nog vol van het werken en het maken van een rooster heb ik jouw reactie terug gelezen.
Hier moet ik even voor gaan zitten! Snap ik het wel?
Is dit wel te snappen voor een simpele ziel als ik.
Ik zit immers niet in die filosofie en jij maakt er immers een levenswerk van.
Ik kan me indenken dat je met deze stof nog jaren mee kunt gaan worstelen.
Valt dit nog te vereenvoudigen?
Wat je schrijft begrijp ik maar is dit wel te vatten?
Is dit ook uit te beelden in tekeningen?
Hier ligt wel de essentie van ons bestaan, bestaan in zijn hoedanigheid.
Hegel zegt: het niets en het zijn zijn een eenheid, want het niets is en het zijn in zijn abstractie is eigenlijk helemaal niks.
Dit is eigenlijk een verklaring van het zijn uit het niets.
Maar waar zit dan die manifestatie dan?
Begrijpt die Hegel het zelf ook wel?
Vast wel en als jij met die logica al jaren aan de slag mee bent geweest en nu nog steeds.
Hoelang duurt dit dan wel voor mij en voor de gros van de bevolking?
Maar ergens in het zijn van niets moet een impuls zijn ontstaan tot een manifestatie van schepping lijkt me.
Of met andere woorden er is op een of andere manier een tijdsvacuüm ontstaan vanuit het niets.
Of moet ik nu andersom gaan denken.
Want alles heeft twee kanten of twee stromingen.
Ik merk wel dat voor mij erg belangrijk is wat het begin is van alles, het begin van het ontstaan.
Hoe krijg ik daar grip op.
Wij zitten immers in tijdvacuüm met zijn beperkheden.
Als je inzicht krijgt daarin, wat jij overigens probeert te trachten, dan volgt de rest(kennis, theorie, tijd) natuurlijk makkelijker.
Je besteedt veel aandacht en waarschijnlijk veel tijd om mijn vragen te kunnen beantwoorden.
Dank je daarvoor!
Met vriendelijk groet,
Ron Prudon

Onderwerp: eindig of oneindig?

       18 - beste Ron

Onze discussie gaat nog interessant worden, want er is niets zo fascinerend als het oneindigheidsbegrip.
En alle begrippen van Hegel van het abstracte zijn naar de absolute Geest zijn oneindigheidsbegrippen.
Maar ik wil hier toch een stapje terug doen om wat meer ruimte te maken voor jouw standpunt.
Ik merk wel dat jij graag vanuit een begin wilt denken, dus een heelal uit het niets, maar als het heelal uit het niets kan ontstaan, dan kan het het daar ook weer in verdwijnen.
(Want anders zou het heelal richting toekomst toch weer wèl eeuwig zijn en richting verleden niet.
Wat overigens ook denkbaar is.)
En dat is dan ook zo'n beetje de voorstelling van de moderne wetenschap.
Ons heelal kan later weer inkrimpen en in het zelfde niets weer verdwijnen waaruit het tevoorschijn gekomen is.
Zit ik nou een beetje op jouw lijn?
Want nu zitten we meteen met een groot probleem, want als het heelal één maal uit het niets kan komen en daar weer in verdwijnen, dan zou het natuurlijk best nogmaals kunnen gebeuren, niet?
Dus twee maal en ook drie maal, enz.
En waarom dan niet 10 x of 1000 x of 1000000000000000000000000 x ??
En wat is hier dan de grens?
Die is er dan niet, en zit je weer met een eindeloosheid van bestaan plus leven, dat nooit eens werkelijk (als eerste begin) ontstaan is.
Want je kunt dan toch moeilijk zeggen dat het heelal slechts zoveel maal kan ontstaan en weer vergaan, maar niet meer dan dat.
Dat is dan pure willekeur.
Ik heb het dan zo geleerd: het begin van iets is het einde van iets anders.
Dwz er is geen definitief begin.
En dat is ook het grote probleem van de oerknal.
Wat was er dan voor die oerknal?
In alle eeuwigheid niks?
Dat is toch weinig bevredigend en filosofisch onhoudbaar.
Want als het niets kan scheppen (manifesteren) dan kan het dat altijd, eindeloos vele malen en dus: eeuwig.
Dat is niet precies wat ik denk vanuit mijn atoomtheorie, maar meer vanuit de wetenschap gedacht, die graag een grens wil zien, maar anderzijds het heelal tevoorschijn wil laten komen uit een oneindig klein punt met een oneindig hoge temperatuur, dus ook met het oneindigheidsbegrip tevoorschijn komt.
Maar als er een oneindig hoge temperatuur kan zijn, waarom dan geen oneindige tijd en oneindig heelal?
Nu kan je je dat natuurlijk niet voorstellen, maar ook een heelal van 15 miljard lichtjaar kunnen we ons niet voorstellen.
Maar we kunnen het wel  begrijpen, dwz berekenen, dat het heelal zo groot moet zijn.
En dat is ook met het oneindige en eeuwige zo: je kunt het begrijpen, dwz we begrijpen wat er mee bedoeld wordt, maar we kunnen het per definitie niet voorstellen, want ons voorstellingvermogen is eindig en ons denken daarentegen is oneindig, dwz we kunnen het oneindige wel begrijpen.
Hierbij wil ik het even laten anders ga ik misschien te ver en wacht weer even jouw reactie af.
Overigens begrijp ik dan weer niet wat jij bedoelt met een tijdsvacuüm.
Want de tijd is toch geen vacuüm?
Ik zou zeggen: het niets is een vacuüm!
Of zie ik dat verkeerd?
Hartelijk groeten van harrie
     19 - hallo Ron

ik heb een document gemaakt voor de reacties van de mensen met als opening onze correspondentie.
Ik stuur je dat bij deze op als bijlage en ik hoop dat het je goedkeuring weg kan dragen.
Zo hier en daar heb ik ook je volle naam en adres en email er bij laten staan.
Hartelijk groet van harrie

verstuurd: 1 minuut later

       20 - hallo Ron

ik heb vergeten in vorige brief de bijlage zelf erbij te voegen.
hier komt ie dan.
harrie

Onderwerp: RE: eindig of oneindig?

       21 - Hallo Harrie,

Ik denk dat ik begrijp wat je geschreven hebt.
Maar het blijft moeilijk te vatten uiteraard.
Op een of ander manier is het toch een giswerk.
Je kunt het ene theorie afstrepen met het andere.
Wat is de waarheid?
En volgens mij weet je dat nooit zeker.
Het is en blijft speculatief.
Ik heb geen moeite om in te zien dat ik anders moet gaan denken omdat ik ergens een begin wil zien.
Kijk maar naar het leven; het komt en het gaat, begin en het einde.
Niets verwonderlijk dat je snel de neiging hebt om ergens een begin te zoeken.
We zitten er immers midden in.
Jouw theorie moet meer geïntegreerd worden in mijn denkwijze en dat heeft waarschijnlijk tijd nodig.
Tijd nodig om een plaats te krijgen!
Dat kan niet in het niets want er is niets.
Niets is niets.
In de tijd kunnen we bedenken dat er niets is, ik neem aan andersom niet?
Even terugkomend op tijdsvacuüm:
Hiermee bedoel ik: wij leven met een tijdsbesef, beginpunt eindpunt.
We weten vrij nauwkeurig hoe alles verloopt.
Zaken zijn daardoor voorspelbaar.
In het niets is er mijns inziens geen tijd aanwezig.
Als je dit in kaart zou brengen dan zie ik dat als een grote cirkel met een kleine stip ergens in die grote cirkel.
Die grote cirkel vergelijkbaar met de grootte van de aarde en die kleine stip van een ballpoint.
In die kleine stip is er een tijdsbesef aanwezig.
Daar om heen is er niets.
In die stip gebeuren er allerlei processen bijv. leven, meerdere dimensies, ontstaan van nieuwe sterren etc, etc.
Er heerst hier een begin en een einde.
Ook dit moet dan ergens volgens mij ontstaan zijn?!
Maar dan kom jij om de hoek kijken met jouw theorie!
Het oneindigheidsbegrip blijft inderdaad fascinerend en je kunt hier oneindig in discussiëren.
Komt geen einde aan!
Ik heb je html dokument doorgelezen.
Het begint een lang verhaal te worden.
Is dat wel uitnodigend voor anderen?
Je lettertype zijn niet altijd even goed te lezen.
Of ga je het nog inkorten?
Met groet,
Ron

Onderwerp: de waarheid is het oneindige

       22 - Hallo Ron

Ik had eerst hele grote letters, maar Frank mopperde maar dat het zulke koeien van letters waren.
En ik had mijn computer ook nog op 800 x 600 pixels staan.
Nu heb ik eindelijk bijna alles kleiner gemaakt en mijn computer op 1024 x 768 pixels gezet en ben ik net wat gewend aan die kleine lettertjes en nu begin jij weer.
Dus voor ik alles weer groter ga maken wil ik graag van jou vernemen wat er aan de hand is.
Want mijn letters zijn ongeveer net zo groot als op andere websites en ik heb er nog maar één gezien met grotere letters.
Zelf hou ik overigens ook van grotere letters en zet ik op internet graag alles even op 150 procent.
Kun jij dat niet met mijn tekst doen?
Of komt het door de kleuren of door de vette letters?
Ik wil natuurlijk graag rekening houden met de mensen, maar nu wordt ik twee verschillende kanten opgetrokken.
Heb je soms een klein scherm?
Ik heb een vrij groot scherm van 34 x 27 cm.
Onze discussie heeft natuurlijk ook allerlei prietpraat.
En hier zit ik ook weer met een probleem of de mensen dat nou wel leuk zullen vinden of zich juist zullen ergeren daaraan.
Zelf vind ik dat wel leuk, zeker voorlopig nu ik nog niet zoveel tekst heb, maar mocht het straks allemaal te lang worden dan kan ik al die prietpraat er gemakkelijk tussenuit halen, maar dan wordt het allemaal  zware filosofische kost met weinig variatie en even adempauze.
Dus ook hier ben ik nou in dubio wat ik doen zal.
Ik laat het dus nog maar even staan zo.
Dan de oneindigheid.
Ik begrijp nu beter wat je met tijdsvacuüm bedoelt en je hebt gelijk dat het denken over de oneindigheid speculatief is.
Het bevindt zich in de sfeer van het denken en nog nooit heeft iemand de oneindigheid gezien, nog nooit aan kunnen tonen.
Maar dat geldt natuurlijk ook voor de eindigheid als definitief begin en/of einde.
Want dat betekent dat er eens een absoluut niets geweest zou zijn en kan je nooit aantonen, want met een absoluut niets ben je er zelf ook niet meer.
En zoals je zelf ook terecht zegt: niets is niets, het is er per definitie niet.
Een niets dat aangetoond wordt is geen zuiver niets, maar de eenheid van zijn en niets.
En dan kun je de ene theorie wegstrepen tegen de ander, zeg je, maar je zou ook kunnen proberen de ene theorie met de andere te verzoenen tot een hogere synthese, en dat is de dialectische logica van Hegel: de eenheid van tegendelen.
(Hegel zelf noemt het eigenlijk specualtief denken en heeft voor hem een veel positievere betekenis dan voor ons.)
Overigens niet altijd zo gemakkelijk.
Alles is eindig, maar ook oneindig.
En de oneindigheid van de eindigheid is de eindeloosheid.
Want achter elke grens zit weer iets anders.
Dat hebben we tot nu toe ook zo ervaren.
En het is nog niet zo lang geleden dat een Ierse aartsbisschop James Ussher (in de zeventiende eeuw) kon berekenen dat God de wereld heeft geschapen om half drie 's middags 4004 vc
(Dat heb ik overigens uit een boek van Govert Schilling=De salon van God, die me op internet in de maling neemt met een hoop domme onzin en niet eens mijn advertentie in de Volkskrant goed kan weergeven.
Hij is wetenschappelijk journalist en meent het volk hiermee te moeten voorlichten.)
Over die aartsbisschop moeten wij nu natuurlijk lachen, want nu is het heelal al 5 miljard jaar oud.
Maar de wetenschap is nog zo jong.
We komen pas kijken.
Hoe oud zal het heelal niet blijken te zijn over een miljoen jaar of zelfs een miljard of  triljoen jaar?
Ik vermoed dat we dan weer om onze 5 miljard jaar zullen lachen.
Overigens denk ik dat onze 5 miljard jaar in wezen een inwendige eeuwigheid zijn van de tijd van de microkosmos.
Dus ik denk er van uit mijn atoomtheorie weer anders over.
Want onze 5 miljard jaar zijn voor de microwezens veel langer en voor de mini-microwezens nog veel langer, enz.,enz.,tot in het eeuwige.
En dat is nog moeilijker voor te stellen, maar niet zo moeilijk te begrijpen.
Maar niet alleen de filosofie, maar ook de wiskunde en de natuurkunde werken met oneindigheden.
Maar of het werkelijk zo bestaat?
Tja.... zelfs Hegel had daar moeite mee.
Maar ik al veel minder.
Ik hak gewoon de knoop door en ik zeg: de waarheid is de oneindigheid en de eeuwigheid en bestaat ook zo.
En als ervaring is het dan de eindeloosheid zodat we niet bang behoeven te worden dat we eens klaar zullen zijn en niks meer te doen zullen hebben.
Het valt heel goed te beredeneren.
En zoals de oude Griekse filosofen al zeiden: ex nihilo nihil fit = uit niets komt niets voort.
(ik haal het uit een boek van Hegel vandaan.)
Maar ik zou het zelf nog anders willen formuleren: de waarheid is niet niets, want het niets is juist de grote leugen, de dood. En de waarheid is ook niet het eindigende, want dat is slechts de beperkte waarheid, maar de waarheid is het oneindige als de absolute waarheid.
Dat bevindt zich dan in het denken in de eerste plaats en kun je niet aantonen.
Maar is de mens daarvoor juist daarvoor niet een geestelijk wezen op de eerste plaats en niet alleen maar een lichamelijk materieel geval?
Het lijkt mij het beste om hiermee af te sluiten anders wordt mijn brief weer veel te lang, want met zulk een onderwerp ben ik moeilijk te stoppen.
Hartelijke groeten van harrie.
PS Ik vergeet nog iets als je het niet erg vindt.
Het kan wel andersom want je zou ook kunnen bedenken dat je zelf het niets bent en vanuit dat niets in de tijd kijkt inplaats vanuit de tijd in het niets.

       23 - Hallo Harrie,

Net thuis gekomen van mijn werk en nu weer een weekend weg met de bende.
Toch even een kleine reactie van mijn kant:
De meeste mensen hebben hun resolutie op 1024x768 staan.
Als jij je lettertype op 150% configureert en de mensen op 100% dan is het eind resultaat niet duidelijk.
Volgens mij kunt je beter 100% zetten en de lettertype zelf vergroten op bijvoorbeeld op 12 of 14.
Dan is het eindresultaat duidelijker!
Zondag volgt de rest want ik moet nu gaan, oke!
Vriendelijke groeten,

       24 - beste Ron

ik zet mijn computer alleen op 150 of 120 procent als ik zelf internet bezoek om daar beter te kunnen lezen, dus niet voor mijn eigen typ-werk.
Dat heb ik gewoon op 100 procent.
Want dan weet ik meteen hoe anderen het zullen zien.
Alleen ik weet niet hoe het eruit ziet met een kleiner scherm.
De lettertjes van mijn email zijn overigens nog kleiner, maar wel duidelijker leesbaar.
Veel plezier gehad met de bende?
groeten van harrie

              25 - hallo Ron

mocht je soms niks meer horen van mij dan heeft mijn computer het begeven:
is een oud beestje en doet steeds raarder de laatste week.
ik hoop dat frank dan een andere heeft.
groeten van harrie.

onderwerp: Hegel lezen
                 
       26 - Hoi Harry,

Ik heb nog even naar je lettertype gekeken en wat zitten rommelen met frontpage.
Je grootte vind ik wel prima bij nader inzien maar met name de kleuren combinatie veroorzaakt dat sommige passages moeilijk te lezen zijn.
Je zult wel bewust gekozen hebben om met kleurtjes te werken.
Persoonlijk vind ik het mail gebeuren prettiger om te lezen dan je reactie.htlm.
Ik denk dat je beter met twee kleuren kunt gaan werken bijv. blauw-wit of bruin-geel of zwart-wit om maar wat op te noemen.
Je krijgt dan niet zo'n kermis gebeuren.
Je laatste zin: Ik vergeet nog iets als je het niet erg vindt.
Het kan wel andersom want je zou ook kunnen bedenken dat je zelf het niets bent en vanuit dat niets in de tijd kijkt in plaats vanuit de tijd in het niets.
Dit heb ik ook wel eens bedacht en dat is juist het leukste van speculatieve gedachtengangen.
Als je met oneindigheid bezig bent dan passeren ook dit soort p.s.jes
En ken je "de wet van Murphy"?
Alles wat je kunt indenken is mogelijk!
Ik vind jouw atoomtheorie net zo zwaar wegen als bijvoorbeeld de oerknal.
Als andere mensen je afvallen om wat voor redenen dan ook dan valt dat bij mij onder kopje beperktheid of jij moet die mensen hebben aangevallen.
Dan krijg je reflectie. Hier ga ik maar niet vanuit.
Objectiviteit zijn voor mij de sleutelwoorden voor heel veel zaken, theorieën en inzichten.
Dit zorgt voor ingangen.
Ook al zijn die wel eens moeilijk.
Ik heb aan een collega gevraagd of hij nog boeken heeft liggen van Hegel.
Hij is namelijk psycholoog.
Hij heeft op zijn zolder nog wat liggen in een donker hoekje met veel stof.
Hij gaat dat voor mij opzoeken.
Volgens hem is het een taaie stof.
Niet prettig om te lezen.
Ik ben benieuwd!
Met vriendelijke groet,
Ron Prudon

onderwerp Hegel lezen.

       27 - hallo Ron

Ik heb er al wat al te softe kleurtjes uitgehaald.
Inderdaad leest zwart-wit het beste.
Het is een zwakheid van me dat ik daar zo aan gehecht ben om er een poppekast van te maken.
Ik probeer het af te leren.
Het gaat langzaam.
Hegel is inderdaad heel erg zwaar om te lezen.
Want ik ben eerst jaren "opgevoed" met het denken van Börger, een Hegeliaan, voor ik rijp was om met Hegel zelf te beginnen.
En je moet zeker niet met de Fenomenologie beginnen, zijn eerste, maar ook zwaarste werk.
Je kunt het beste met de filosofie van de geschiedenis (één deel) beginnen of geschiedenis van de filosofie (drie delen) en daar dan eerst de meest gemakkelijke stukjes uitzoeken.
Of eerst iets over Hegel lezen of Börger opzoeken op de website van Frank de Zwart: home.wanadoo.nl/r.f.dezwart (moet zijn:
http://www.nikhef.nl/~a17   
Dan kun je op een wat gemakkelijkere manier in de Hegeliaanse stemming komen, hoewel Börger heel anders is dan Hegel. Hij is meer idealist. Maar toch goed om mee te beginnen als het je ligt.
Daar is helemaal niks aan te doen, want je kunt geen eieren bakken zonder ze stuk te slaan, is het spreekwoord zo'n beetje als ik me goed herinner.(of: je kunt niet de kool en de geit sparen.)
Ik zou natuurlijk altijd vreselijk lief kunnen zijn, maar helpt niks en wordt een vervelend slijmerig gedoe.
Het feit is dat de collectieve geest van de mens veel tijd nodig heeft om van inzicht te veranderen.
En verandering van inzicht roept altijd ook veel verzet op, ook al gooi je er kilo's suiker overheen.
Het lag echt niet aan Galilei dat ie door de kerk met marteling werd bedreigd en daardoor zijn leer moest afzweren, maar de kerk voelde zich uiteraard in haar bestaan bedreigd door zijn visie op het heelal.
En gelukkig leven we nu in een veel gemakkelijkere tijd.
Ik kan zeggen wat ik wil en ik word dan genegeerd door de officiële wetenschap en hier en daar wat in de maling genomen, maar er is ook wel belangstelling onder jonge mensen.
En ook van de pers zo af en toe.
Dus ik hou goede moed.
Hartelijke groeten van harrie.
                 
       28 - Hallo Harrie,

En dat is je geraden ook!
Theorieën komen en gaan en wie weet is jouw atoomtheorie over 150 jaar een algemeen begrip.
Dan wordt er gesproken over een Weggeliaanse Atoomtheorie.
Die al die andere theorieën onderste boven heeft gegooid.
En dan zegt mijn klein klein klein kind: Die meneer heeft nog een mail uitwisseling gehad met mijn over over groot opa.
Want dan is het een status.
Maar daar zul jij niets meer van merken.
Of heb je nog een of ander theorie die dit tegen beweerd?
Al schrijvend denk ik, ik zal toch even een goede back-up maken van die Weggelaar.
Misschien hebben mijn klein kinderen daar nog wat aan.
Met vriendelijk groet,
Ron

onderwerp: Ook Gods Hemelrijk bestaat in de microkosmos.

      29 - hallo Ron

Volgens mij bestaat niet alleen gods rijk in de microkosmos, maar ook gods hemelrijk en bezit elk mens ook een oneindige reeks van steeds hogere zielen in de microcosmos en volgens mij is alles wat bestaat niet alleen tijdelijk maar ook eeuwig, want alles kan in de microkosmos voor eeuwig bewaard worden, want het vermogen is daar oneindig.
(Een oneindig computervermogen als het ware.)
Dus het kan best zo zijn dat ik na mijn dood toch nog alles meemaak, namelijk vanuit de oneindige en eeuwige hemel in de microkosmos.
Het is zo'n beetje de wet van Murphy: alles wat zich laat denken is mogelijk, maar ik denk dat de microcosmos alles te boven gaat wat wij ons in zouden kunnen denken.
Wie had zich bijvoorbeeld 1000 jaar geleden onze tijd hebben kunnen indenken met computers en reizen naar de maan?
hartelijke groeten van harrie

       30 - hallo Ron

ik heb je in een voorgaande brief een verkeerde URL opgegeven.
home.wanadoo.nl/r.f.dezwart is mijn website en moet zijn: http://www.nikhef.nl/~a17
voor Börger.
groeten van harrie
ps heb je al kinderen?

       31 - Hallo Harrie,

Ja hoor! Twee in totaal, een jongen van 8 en een ondeugend meisje van 5.
Als ik jouw theorie op een simpele wijze aan hen vertel, dan geloven ze het direct.
Van de jeugd moet je het hebben!
Wie zaait zal later oogsten.
Dit kun je natuurlijk in een breed kader lezen.
Ps
Die website van http://www.nikhef.nl/~a17 vind ik wel prettig om te lezen en redelijk professioneel zonder veel poespas.
Misschien had diegene iets meer frames voor de plaatjes kunnen maken.
Dat maakt het wat uitnodiger.
Geen flash gebruikt zag ik(bewegende tooltjes), maar dat hoeft ook niet altijd.
Deze site is simpel en direct.
In mijn ogen dus goed, alleen zag ik later dat de lettertype wel eens veranderde bij het aanklikken van een linkje op de linkerzijde.
Dat vind ik wat minder, maar niet storend.
Zijn link is natuurlijk niet begrijpelijk.
Is het een vriend van je?
Met groet,
Ron Prudon

        32 - hallo Ron

Leuk dat je kinderen hebt.
En dacht ik het niet: mijn atoomtheorie is in wezen zo eenvoudig dat de kinderen het zouden kunnen leren als het maar door de ouders geaccepteerd is.
Maar die kunnen het niet leren, want zitten al helemaal vastgeroest in totaal andere en verkeerde ideeën.
Het is net als met het leren van een taal: de kinderen leren het spelenderwijs, maar als je later een vreemde taal moet leren, dan kan je het na jaren zwoegen nog niet goed.
 ("Laat de kindekes tot mij komen," schiet me te binnen, want die zijn nog open en spontaan.)

Frank heeft mij gevonden door de naam Börger op internet te zoeken en ik heb die naam bij Dick Waanders staan, die mijn atoomtheorie op zijn website heeft.
Toen heeft ie mij gevraagd of ik het werk van Börger wilde nakijken op OCR-fouten (maar er zitten ook nogal wat taalfouten in en andere problemen door slecht overgenomen lezingen en handschriften) en daar ben ik nu al ruim een jaar mee bezig.
En door hem ben ik aan de computer gekomen.
We zijn ook een beetje vrienden geworden.
En ik vind het ook aardig om te horen dat jij Börger wel prettig vindt om te lezen, want de meeste mensen zien hem niet zo zitten.
Hij heeft een uitzonderlijke idealistische kijk op de wereld en het leven, als een soort "christen-hegel-filosoof".
Misschien hoor ik nog wat jij van hem vindt.
Frank heeft de link van zijn werk: Nikhef, als je dat bedoelt en ik heb weer de link van Frank.
Ik zou eigenlijk: www.atomenruimteschepen.nl (wat je zelf ook al eens opmerkte) moeten hebben, maar is geen groot probleem.
Een probleem is wel dat ik gisteren ontdekt hebt dat mijn letters op Netscape-composer (Times new roman, geloof ik) op internet er voor een groot gedeelte anders uit komen te zien: een slag groter en in een ander lettertype.
Dat groter vind ik niet zo'n probleem, want ik hou wel van grote letters, maar wel dat er nu twee types door elkaar heen staan en ik weet niet hoe ik dat moet verhelpen.
Of ik laat het gewoon zo.
En ik weet sowieso nog niet welk lettertype het beste is.
Ik heb daar nog weinig greep op.
Ik heb Frank al gevraagd, maar misschien wil jij ook eens kijken of het op internet er anders uit komt te zien.
Ik heb onze correspondentie al een witte achtergrond gegeven en softe kleurtjes eruit gehaald.
Ik geloof dat het vrij goed leesbaar is.
Ik stuur het je bij deze nog een keer op.
Want ik wil natuurlijk tot een zo goed mogelijk product komen, ook wat anderen ervan vinden, want zelf heb ik de neiging om er een poppekast van te maken.
Misschien als ze later echt van me houden dat ze het dan weer vreselijk goed vinden, wie weet.
Een soort pop-art, moderne kunst website.
(Had ik maar nooit naar anderen geluisterd)
groeten van harrie

      33 - Hallo Harrie,

Met de uitspraak: "Laat de kindekes tot mij komen" met dien verstande dat ze nog fris zijn voor het absorberen van informatie ben ik niet "helemaal" eens.
Het ligt uiteindelijk bij de mens zelf wat ze met die informatie doen.
Zijn ze objectief genoeg, hebben ze nog genoeg energie over om naast hun dagelijkse rompslomp informatie op te slaan.
In mijn ogen kan dat maar dan moeten ze wel anders gaan leven.
In deze consumptie maatschappij merk ik dat mensen het druk hebben.
Ik zie het om me heen.
De meeste mensen zijn druk bezig om te overleven.
Veel twee verdieners met kinderen die trachten hun maandelijkse periode te kunnen doorstaan.
Daar gaat veel energie en tijd in zitten.
Als het nu een nulpunt energie zou zijn dan zouden ze er nog wat aan hebben, maar helaas.
In plaats van opladen is het ontladen en daar word je moe van.
Ik zie het duidelijk om me heen.
De mensen hebben dan niet de puf om in andere theorieën te duiken.
Ze moeten zichzelf overstijgen en daar heb je kracht en tijd voor nodig en kan dat wel?
Waarschijnlijk komt die energie vrij als de kinderen de deur uit zijn.
Hopelijk zijn ze dan niet vastgeroest in hun patronen!
Het ligt duidelijk aan de mens zelf hoe ze met hun creatieve vermogen om kunnen gaan.
Hoe gaan ze met energie en tijd om.
Met andere woorden hoe kun je je tijd en energie goed wegzetten.
Dat moeten veel mensen leren.
Dat durft een simpele ziel als ik te zeggen.
Voor mij is trouwens iedereen een simpele ziel!!
Ik heb je document bekeken.
Je gebruikt m.i. te veel kleuren, zwart-wit vind ik prettiger en die tussenkopjes hoeft voor mij ook niet.
Ik vond die website van Borger (kan die umlaut niet vinden) wel mooi.
Wat let je om dat zo te doen?
Met groet,
Ron

              34 - Hallo Harrie,

Dit kwam ik tegen in mijn naslagbibliotheek Encarta.
(zie onder: INLEIDING over Hegel.)
Vind ik een mooie lettertype of een ander dat ook vindt valt over te twisten.
(...letters zijn met selecteren, kopiëren en plakken vanaf email niet overgekomen, dwz het wilde niet lukken. - harrie....)
Groet,
Ron



INLEIDING

Hegel, Georg Wilhelm Friedrich (Stuttgart 27 aug. 1770 – Berlijn 14 nov. 1831).
De Duitse filosoof Hegel is vooral bekend vanwege zijn uitwerking van de methode van de dialectiek.
In zijn beroemde werk de Phänomenologie des Geistes (1807) probeert hij een systeem te ontwikkelen waarin door een dialectisch proces de gehele werkelijkheid uiteindelijk gekend kan worden.
Wil een mens (in de filosofie meestal aangeduid met subject) de gehele werkelijkheid kennen, dan moet hij behalve de werkelijkheid in al haar details, ook zichzelf kennen (de mens maakt immers deel uit van de werkelijkheid), en zijn eigen kennen van de werkelijkheid in al haar details, en zijn eigen kennen van zichzelf die alles kent.
Uiteindelijk eindigt deze beweging, die heen en weer gaat tussen een onmiddellijk bewustzijn van de werkelijkheid en een zelfbewustzijn, in het absolute kennen dat niet meer als het kennen van een subject begrepen kan worden maar dat Hegel karakteriseert als ‘het absolute weten’, of ‘de Geest’.
Hegel werkt dit systeem zeer gedetailleerd uit, op het niveau van het individu, van de geschiedenis en op het niveau van de Geest.




1. LEVEN

Hegel werd geboren in een orthodox-protestants ambtenaarsgezin, bezocht het gymnasium te Stuttgart en studeerde van 1788 tot 1793 filosofie en theologie te Tübingen.
In zijn studententijd raakte hij bevriend met Hölderlin en Schelling, in wie hij filosofisch-gelijkgezinden ontdekte.
Nadat hij was afgestudeerd, werd Hegel enige tijd huisleraar te Bern en daarna, door bemiddeling van Hölderlin, te Frankfurt. Al gedurende de laatste tijd van zijn verblijf in Tübingen, maar vooral in Bern en Frankfurt, hield hij zich bezig met theologische en politieke problemen, waarvan de neerslag in een aantal, meestal onvoltooid gebleven en niet gepubliceerde geschriften is te vinden.
Pas in 1801, toen hij zich in Jena als ‘privaatdocent’ vestigde om er een universitaire loopbaan te gaan volgen, verscheen zijn eerste publicatie.
Vanaf 1805 werd hij er buitengewoon hoogleraar en gaf, samen met Schelling, het Kritisches Journal für Philosophie uit. Hiervoor schreef hij verschillende artikelen, maar zijn voornaamste werk was het ontwerpen van zijn ‘systeem‘, dat geleidelijk, ook in zijn colleges, gestalte kreeg.
In 1807 verscheen zijn Phänomenologie des Geistes, aangekondigd als eerste deel van het systeem (een tweede deel is nooit gevolgd).
Vlak voor de publicatie had Hegel Jena verlaten om de redactie van de Bamberger Zeitung op zich te nemen, waardoor hij nog meer gelegenheid had zich met de actualiteit bezig te houden.
In 1808 werd hij benoemd tot rector van het gymnasium te Neurenberg, waar een van zijn voornaamste taken het
onderwijs in de filosofie was.
Uit deze vorm van onderwijs is later zijn overzicht over de gehele filosofie in zijn Enzyklopädie geresulteerd. In Neurenberg trouwde hij met de ruim twintig jaar jongere Marie von Tucher, uit welk huwelijk drie kinderen
werden geboren.
Bovendien nam hij zijn in Jena geboren onwettige zoon in zijn gezin op.
In 1816, nadat zijn Logik in drie delen al verschenen was, werd hij hoogleraar in Heidelberg en twee jaar later in Berlijn. Hier overleed hij als slachtoffer van een cholera-epidemie.


2. WERK

 Hegels betekenis voor de filosofie is uitermate groot en zijn invloed is onmiskenbaar op nagenoeg alle terreinen van de filosofie. Behalve dat hij een totale visie gaf op het geheel van de filosofie, hield hij zich ook bezig met zeer concrete details. De spanning die er bij Hegel duidelijk bestond tussen totaliteit en momenten, heeft ertoe geleid, dat zijn
navolgers de nadruk hetzij op het systeem, hetzij op de concrete methode hebben gelegd.
Hegel zag als voornaamste taak van de filosofie de werkelijkheid te begrijpen zoals die is: hij had de vaste overtuiging dat de wereld, zowel in haar geheel als in haar delen, toegankelijk is voor redelijke doordenking en begrepen kan worden.



2.1 Werken voor 1806

In zijn jeugdgeschriften stelde Hegel zich kritisch op tegenover de in Duitsland heersende opvattingen over godsdienst en politiek. In zijn Theologische Jugendschriften (onder deze titel in 1907 door Nohl uitgegeven) verzette Hegel zich, uit naam van een redelijke religie, tegen elke autoritaire en positieve godsdienst.
In de biografie van Jezus legde hij de nadruk op zijn gezindheid en elimineerde hij alle bovennatuurlijke elementen.
Hij leverde daarin overigens ook kritiek op de gerichtheid van Jezus (en het christendom) op de enkeling in plaats van op de maatschappij. De noodzaak van een ‘verzoening’ met de werkelijkheid, die een grote rol zou gaan spelen in Hegels latere werk, komt hier al naar voren.
Geleidelijk aan ging dan Hegels belangstelling zich verplaatsen naar puur filosofische onderwerpen.
In zijn Differenz des Fichteschen und Schellingschen Systems (1801) bepaalde hij zijn eigen standpunt aan de hand van Schelling en Fichte: de filosofie moet alle tegenstellingen opheffen om de absolute totaliteit te bereiken; met behulp van de rede moet een systeem van de gehele werkelijkheid opgesteld worden.
Nadat Hegel zich verscheidene jaren in zijn colleges hiermee had beziggehouden, kwam de grote uitwerking van deze visie in zijn Phänomenologie des Geistes.


2.2 Werken na 1806

De Phänomenologie des Geistes verscheen in 1807. Het werk heeft een tweeledig doel: enerzijds is het inleiding tot het systeem, anderzijds is het de beschrijving van de ontplooiing van het systeem zelf.
Zoals de titel aangeeft, is de opzet van het werk een beschrijving van de verschillende fenomenen van de geest, zoals deze zich op dialectische wijze uit elkaar ontwikkelen.
(Het begrip geest heeft bij Hegel niet dezelfde betekenis als in de rest van de filosofie).
De dialectische weg houdt in dat er geen rechtlijnige voortgang is, maar een voortdurend omslaan in het tegendeel, zodra een fase tot het einde toe doorlopen is.
De waarheid van elke fase wordt ontkend, om daarna noodzakelijkerwijs tot een hogere waarheid te komen.
De ontwikkeling van de twee telkens in andere gestalten optredende tegenspelers, nl. bewustzijn en zelfbewustzijn, voltrekt zich op drie verschillende niveaus: binnen de ontplooiing van het individu, op het vlak van de geschiedenis van de gehele
mensheid en als weg van de Geest als zodanig.
Als voornaamste stadia van deze ‘Bildung’ van de geest treden op: zintuiglijke zekerheid, waarneming, verstand, zelfbewustzijn, rede, geest, religie en het absolute weten.
Elk stadium wordt door Hegel zeer concreet uitgewerkt aan de hand van historische voorbeelden.
Het absolute weten heeft als laatste fase alle vorige in zich opgenomen en is als totaliteit de uiteindelijke waarheid.
Wissenschaft der Logik (1812–1816).
Anders dan de titel doet vermoeden, is de eigenlijke logica maar een onderdeel van dit werk.
Op een nieuwe wijze wordt de ontwikkeling van het gehele systeem ontvouwd, zonder het historische proces erbij te betrekken. Het boek bestaat uit drie onderdelen, t.w.: de leer van het Zijn, de leer van het Wezen, samen betiteld als
‘objectieve logica’, en de leer van het Begrip, aangeduid als ‘subjectieve logica’.
Volgens de dialectische methode wordt begonnen met het onbepaalde onmiddellijke, dwz. het Zijn.
Dit moet via vele stadia van begrijpen, uiteindelijk, als de totaliteit van alle concrete elementen, eindigen als Absolute Idee, het absolute weten.
Via vele tegenstellingen en opheffingen van tegenstellingen eindigt dit proces dus met de Absolute Idee als het tot
zichzelf gekomen zijn van het begrepen onmiddellijke.
Het einde is de eenheid van begrip en realiteit, wanneer het objectieve an-sich en het subjectieve für-sich in de eenheid van het an-und-für-sich zijn opgenomen.
Een eerste zeer bekend geworden voorbeeld van deze weg geeft Hegel in het begin van de Logik, als hij beschrijft hoe uit het stellen van het pure Zijn en het negeren hiervan door het Niets de negatie van de negatie, nl. het Worden, ontstaat.
Een andere uiterst belangrijke analyse is die van de verhouding tussen de begrippen eindig en oneindig.
Doordat in eerste instantie het oneindige tegenover het eindige wordt gesteld als negatie daarvan, is het oneindige eenzijdig; het kan pas werkelijk oneindig genoemd worden als het het eindige in zich heeft opgenomen en zo de totaliteit is van eindig en oneindig.
Enzyklopädie (1817). Naast deze twee werken, die elk een bepaalde visie op het systeem geven, had Hegel behoefte aan een het gehele terrein der filosofie omvattend overzicht, waarin dan óók, zij het in gewijzigde versie, de Phänomenologie en de Logik terugkeren.
Dit werk, dat een ‘encyclopedie der filosofische wetenschappen’ wilde zijn, werd, na de drie door Hegel zelf verzorgde drukken, na zijn dood aangevuld met collegedictaten en andere fragmenten en in die vorm System der Philosophie genoemd.
In dit werk is een strikte driedeling doorgevoerd; de hoofddelen zijn: logica, natuurfilosofie en geestesfilosofie, die elk weer in drieën zijn ingedeeld, enz.
De voortgang in de behandeling kan men het beste vergelijken met een spiraal: elk onderdeel ontwikkelt zich zó, dat het op zijn beginpunt terugkeert, zij het op een hoger niveau.
Als voorbeeld moet hier genoemd worden de ontwikkeling van de geest van subjectiviteit over objectiviteit naar absoluutheid.
De subjectieve geest die zichzelf objectiveert in zijn producten (recht, moraal, zedelijkheid), vindt zich terug als absolute geest in kunst, religie en in het einddoel, de filosofie.
2.3 Overige werken
Behalve de Grundlinien der Philosophie des Rechts (1821), waarin Hegel de ‘objectieve geest’ analyseert en het wezen van de staat redelijk begrijpt, heeft Hegel geen grote werken gepubliceerd. Zijn verhandelingen over de geschiedfilosofie, de godsdienstfilosofie, de esthetica, de natuurfilosofie en de geschiedenis van de filosofie zijn alle bewerkte collegedictaten van toehoorders.
Overal komt daarin Hegels overtuiging naar voren, dat de werkelijkheid redelijk is, ook al kan de ‘wereldrede’ haar list gebruiken door de hartstochten van de mensen buiten hen om in dienst van het redelijke doel te stellen.


               35 - hallo Ron

Het is een mooie foto van hegel.
Ik heb daar zelf ook een  afdruk van.
Maar nu heb ik hem ook op de computer staan.
Ik zat juist het lettertype courier te overwegen dat erg wijd is en deze is dan weer teveel samengedrukt.
groeten van harrie

       36 - hallo Ron

Ik ben gisteren een dagje naar buiten geweest (naar mijn moeder die een zomerhuisje heeft in Limmen) en heb geen tijd gehad je brief goed te beantwoorden.
Ik heb gisterenavond de hele tekst omgezet in Helvetica Arial en allemaal zwart gemaakt richting zo eenvoudig mogelijk.
Ik ben er wel tevreden mee.
Ik heb Hegeltekst van je overgenomen, maar het is me niet gelukt om ook die foto op te nemen, want ik heb geen Java-script.
Dan is me niet duidelijk of je van de kopjes datum en onderwerp er allebei uit wil hebben, dus alleen met: hoi harrie en hallo Ron.(Is mij overigens best)
Probleem is wel dat bij het omzetten in Helvetica Arial weer bij elke zin in de Source (html-codes) de letteraanduiding geproduceerd wordt.
Kost veel kilo-bytes.
(Komt geloof ik in de eerste plaats door het kopiëren en plakken uit email vandaan.)
Maar anders zou ik het eerst in tekstbestand om moeten zetten en kost weer veel tijd alle zinnen weer te ordenen.
Ik stuur je het resultaat nog even op.
Volgens Frank kan ik beter een nieuwe editor nemen, maar ben ik nog niet aan toe gekomen.
Letters zijn wat aan de grote kant, waar ik wel van hou, en een slag kleiner zijn ze mij te klein.
Dan jouw brief: ik geloof dat je wil zeggen dat als je vrouw en kinderen hebt dat je dan wel wat anders aan je hoofd hebt dan filosofie.
Dat is natuurlijk zo, want als ik zelf een gezin had gehad, dan was er natuurlijk van de filosofie niet veel terecht gekomen.
Althans een stuk minder.
Verder is het natuurlijk ook zo dat mensen meegesleurd worden in het algemene welvaartsstreven en zo veel mogelijk moeten bezitten.
Dat was dan weer een geliefd thema van Börger (Umlaut=alt 148).
Maar volgens mijn moeder omdat jonge mensen vaak gedwongen worden zich in de schulden te steken om een eigen huis te kopen.
En dan als kinderen gemakkelijk kunnen leren omdat ze spontaan en open zijn voor wat ouders al geaccepteerd hebben, dan geldt ook voor de grote massa  dat ze iets gemakkelijk kan leren als het al algemeen geaccepteerd is, met name in de wetenschappelijke wereld.
Probleem is met een zeer revolutionair idee te moeten beginnen en dan moet ik het hebben van begenadige enkelingen die interesse hebben en moeite willen doen.
groeten van harrie

       37 - Hoi Harrie,

Ik heb hier nog verschillende editors liggen.
Frontpage 2003 en macromedia dreamweaver 2005 als je deze wilt hebben dan kan ik het voor je opsturen.
Wat betreft die foto van Hegel.
Volgens mij hoeft dat geen punt te zijn om die te kunnen kopiëren.
Je moet wel binnen je mailprogramma een tabeltje invoegen anders wordt het een hele toer.
In ieder geval frontpage en dreamweaver zijn mijn favoriet. 
Trouwens ik vind je tekst zo een stuk beter!
Eigenlijk ook zo gepiept even alles selecteren en dan veranderen in het gewenste lettertype.
Je reactie terug: Filosofie is niet voor iedereen weggelegd.
Je moet wel een beetje interesse hebben.
Als je het druk en weinig tijd hebt dan komen altijd bepaalde eigenschappen naar boven drijven die je leuk vindt of die je raken.
Grenswetenswaardige zaken hebben mijn altijd al aangetrokken en daar hoort filosofie ook bij.
Het blijft altijd mijn aandacht trekken zonder dat je daarover nadenkt.
Het zal wel een of andere gen zijn die dat doet, zou ik maar zeggen.
Ik hoop dat mijn kinderen dat ook hebben.
Tijdens een vakantie wordt je er nog meer door geconfronteerd omdat je eenmaal meer tijd hebt om na te denken.
Eenmaal thuis val je toch weer snel in allerlei structuurtjes.
En dat is niet zo verwonderlijk als je opgroeiende kinderen hebt die naar school gaan, hobby's hebben, je werk en je verantwoordelijkheden hebt.
Daar gaat veel tijd inzitten.
Soms zou het handig zijn als jezelf in tweeën kunt splitsen. Wie weet kan dit in de toekomst nog.
Limmen waar ligt dat? Fijne dag gehad bij je moeder?
Is je moeder al op leeftijd?
En is ze nog gezond?
namasté
Ron Prudon

       38 - hallo Ron

Ik heb mijn tekst nog eens veranderd in courier (met begin en Hegel dik laten staan: ik stuur het nog eens op als je er niet tureluurs van wordt.) en is de eenvoud zelve op het nivo van Frank, een filosoof waardig.
Ik vind het zelf een heel mooi wijd en duidelijk lettertype.
Overigens weer problemen bij het weghalen van vele overbodige kopjes, want cursor begon zeer traag te werken.
Maar bij het wat rommelen in de tekst van de source deed ie het weer goed bij de desbetreffende passage.
Een nieuwe editor wordt ook weer problematisch, want het wilde niet lukken netscape-teksten daar binnen te halen.
Dan zou ik weer helemaal opnieuw moeten beginnen in nieuwe editor en krijg ik een breuk in mijn werk zo ver.
Ik weet ook niet hoe ik even eenvoudig een tabelletje in moet voegen.
Ik ben dat wel eens tegen gekomen bij de html-cursus en moet ik dat weer opnieuw doornemen.
Ik neem aan dat ik die tabel dan op onze correspondentie moet invoegen en dan foto kopiëren en plakken?
Enfin: het heeft geen haast en ik vind het wel als ik eraan toe ben.
(die foto waait niet weg)
Ik heb mijn vernieuwde website met 4 frames opgestuurd naar Frank en geeft ook weer problemen, want volgens hem moet ik de naam van mijn map: aToomu geheten, plus alles ervoor, eruit slopen voor het ge-upload kan worden naar internet.
Maar hoe moet ik dat nou weer doen?
En als ie het straks uit gaat leggen, dan begrijp ik het natuurlijk eerst weer niet.
De computer is eindeloos plezier, maar ook een eindeloze reeks van problemen, precies volgens de dialectiek van Hegel.
Ik geloof ook dat er een speciaal filosofen-gen moet zijn, want vele mensen zegt het helemaal niks en anderen (weinigen) juist wel.
Met allerlei speciale genen voor allerlei soorten filosofieën?
Bijvoorbeeld een speciale Hegel-gen.
En ik als eerste met een voor het eerst door de microwezens ontwikkelde: atomenbestaanuitruimteschepengen!
(grappig hoor!)
Wat voor filosofen-gen heb jij?
Ik zie het al in je brief: grenswetenswaardige eigenschappen.
Zoals?
En dan is het ook mijn ervaring dat je daardoor gespleten raakt of het handig zou zijn, zoals jij zegt , om dan twee personen te kunnen zijn.
Ik heb dat zelf vanaf mijn pubertijd ervaren als een wegdromen in het oneindige, omdat de wereld om mij heen met al zijn dagelijkse banaliteiten mij niet kon boeien.
En dat werd een groot probleem, want je bent er en je ben er niet.
Je bent ergens anders.
Maar volgens Hegel is de ware konkrete oneindigheid de eenheid van oneindig en eindig en niet de abstracte oneindigheid als zodanig.
En dat is wel mijn grootste en laatste levensprobleem om het ene met het andere te verzoenen en die gespletenheid nog eens op te heffen.
Misschien is dat voor mijn aankomende ouderdom weggelegd (al heb ik nog een hekel(hegel?) aan dat woord).
Want de wijsheid moet dan met de jaren komen.
Limmen ligt even boven Castricum en Castricum ligt weer 12 km onder Alkmaar.
Mijn moeder is nog  vrij gezond en ze wordt deze zomer 85 jaar.
Ze houdt veel van de natuur en ik hou er wel van om door de duinen fietsen.
Als het morgen nog lekker weer is, ga ik er weer naar toe.
Ook de natuur geeft mij wel een sterk gevoel van oneindigheid, maar ook wel als weemoedigheid als een herinnering aan het verloren paradijs.
Je bent er, maar je kunt er nooit echt meer in terugkeren.
Ik moet nog kijken waar Groesbeek ligt.
Ah! Het ligt niet bij Enschede, maar het ligt onder Nijmegen bij de Duitse grens.
Ik kan me voorstellen dat het daar heel erg mooi moet zijn.
Klopt dat?
Wat betekent namasté onder aan je vorige brief?
groeten van harrie

       39 - Hallo beste harrie,

Het hoeft geen enkel probleem te zijn om je veranderingen in je nieuwe document  te kunnen uploaden naar je webruimte.
Met Frontpage gaat dat heel eenvoudig.
Er zit al een FTP programma ingebouwd (zorgt ervoor dat je iets op je webruimte kan plaatsen).
Binnen een paar minuten zijn je veranderingen geüpload.
Het kind kan de was doen!
Met netscape heb ik ook strubbelingen gehad en werk daar niet meer mee.
Ik ben zo'n type die allerlei editors wil uit proberen.
Voor mijn is dit altijd weer een verrassingspakket; een cadeautje wat je mag uitpakken en uitproberen.
Dreamweaver en frontpage zijn erg gebruiksvriendelijk.
Ik kan het iedereen aanraden.
Ik heb  gisteren nog naar je geluisterd naar een back-up van je uitzending op ridderradio.
Je hebt een rustige stem, er zit geen dreiging in en je probeert naar anderen te luisteren maar je bleef wel bij jouw gedachtegangen omtrent jouw atoomtheorie.
Na afloop van jouw gesprek hebben mensen nagepraat wat ze ervan vonden.
Ik vond dat niet altijd even goed omdat er geen diepgang in zat.
Alle vragen die ze gesteld hadden aan je zit een verder betekenis- of diepgang achter, maar dan moet je daar wel op door vragen en dat deden mijns inziens niet is mijn conclusie.
Dus Jezus en god etc komen dan in een heel ander perspectief te staan.
Ik denk ook dat zo'n programma veel te kort is geweest.
Het beeld blijft te wazig, wat ik overigens erg jammer vind.
Sommige zaken moet je immers op doorvragen en daar was er geen gelegenheid voor.
Uiteindelijk word je getypeerd als een psychiatrisch patiëntje die geholpen moet worden.
Jeroen had nog zoiets van: iedereen mag zijn ideeën hebben en daar ben ik mee eens.
Ze houden je in de gaten, hopelijk op een  positieve manier.
Mijn grenswetenswaardige eigenschappen zijn heel divers.
Ik vind op dat gebied alles leuk.
Van zwarte gaten tot klonen van mensen om maar wat te noemen. Als het maar raar of anders is, wat ze nog moeten uitzoeken.
Ik merk ook aan mezelf dat mijn kwaliteiten creatief- en scheppend vermogen zijn.
Als je die eigenschappen hebt dan moet je ook verder kijken dan je neus lang is en het gaat van zelf.
Ik ben altijd bezig om anders te kijken, anders te beoordelen indien mogelijk mits gerechtvaardig.
Dat is mijn aard, zo ben ik geboren, hier moet ik het mee doen, daar voel ik me goed bij, dat is mij lot.
Groesbeek is heel mooi om te wonen. Het is binnenste buitenland, veel heuvel en bos nabij Duitse grens.
Ik voel me hier best!
Namaste
Namaste komt van het sanskriet - Namaskaar - wat betekent:
Ik eer, of buig voor, het Goddelijke in jou.
Ik eer de plaats in jou waarin het hele universum is.
Ik eer de plaats in jou die liefde is,
waarheid, licht en vrede.
Als jij daar bent, in jou, waar liefde is,
waarheid, licht en vrede
en ik ben daar, in mij, waar liefde is,
waarheid, licht en vrede,
dan zijn we Een
Ron Prudon

       40 - hallo Ron

Van deze week komt Frank langs om mijn correcties van Börger op te halen en zal trachten mij ook een en ander duidelijk te maken over dat weghalen van de hele reeks URL voor het uploaden en ook hoe ik met die nieuwe editor om moet gaan.
Ik zal hem vertellen van jouw dreamweaver en frontpage, maar laat het verder aan hem over, want ik heb er geen kijk op en ben in de eerste plaats van hem afhankelijk.
Na dat radioprogramma van Jeroen heb ik een hele reeks reacties gevonden bij Google (typ in: atomen bestaan uit ruimteschepen) bij UFO PLAZA.
Allemaal erg onbenullig, wat ik overigens wel gewend ben.
Ik voel me een topvoetballer die met kindertjes van twee jaar moet voetballen.
Ik schaam me dan ook een beetje om daar dan nog op te moeten reageren, maar enfin: ik heb niks anders.
Ik heb toen Jeroen toch nog maar een brief ge-emailed als een reactie op die reacties in de hoop dat ie dat dan weer zou plaatsen bij UFO PLAZA.
Maar ik heb niks meer mogen vernemen en is waarschijnlijk ook niet geplaatst.
Maar nu heb ik ook al een andere reactie op internet van Matthijs van Boxsel gedownload en opgenomen in een nieuw document geheten: van internet geplukt.
(als tweede document: reacties van de mensen.)
En daarin kan ik dan meteen ook een aantal van die reacties van UFO PLAZA in op nemen en ook die brief aan Jeroen erbij zetten, want een directer contact bleek niet meer mogelijk.
Ik ben inderdaad niet meer dan een psychiatrisch patiëntje, met wie je niet direct communiceert.
Ik stuur je bij deze die brief op, en ook één van de reacties bij UFO PLAZA.
Ik hoef je waarschijnlijk niet te vertellen dat desbetreffende persoon mijn 40 blz. informatie nooit gelezen heeft en zo maar wat eigen fantasie over mij in het rond strooit.
En ook dat ben ik wel gewend van de mensen.
Heel erg triest, maar ik kan er ook wel om lachen, anders zou ik er na zoveel jaren nog een maagzweer van over gehouden hebben.
Hier geldt de oosterse wijsheid: de wijze is als een grasspriet in de wind; als het stormt (van domme reacties) dan buigt ie gewoon mee in de wind, terwijl de dikste bomen dan kunnen breken.
En als de storm luwt dan komt het grassprietje gewoon weer omhoog.
We gaan gewoon verder en ik heb er ondanks alles toch veel plezier in.
En inderdaad is mijn atoomtheorie veel te moeilijk om in een half uur radio-uitzending te kunnen behandelen en te  begrijpen.
Vooral als mensen het nog nooit eerder gehoord hebben.
En ik begrijp het daarom ook allemaal best dat het zo gaat.
Mijn atoomtheorie is zelfs zo moeilijk dat de meesten niet verder kunnen komen dan: atomen zijn ruimteschepen, ook al ontvangen ze van mij 40 blz. informatie (die ze dan niet kunnen lezen) of ook al luisteren ze naar de radio,(en bijna alles weer vergeten) waarin ik een en ander toch duidelijk verteld heb, maar bij die woorden (atomen bestaan uit ruimteschepen) blijven hangen, niet verder komen en vervolgens met hun eigen fantasie aan de wandel gaan.


Brief aan Jeroen Kumeling van 16 mei 2005

beste Jeroen

Ik heb zo'n beetje UFO PLAZA bekeken met reacties van de mensen.
Ik kan me voorstellen dat als de mensen horen dat atomen uit ruimteschepen bestaan dat ze dan eerst met hun eigen fantasie aan de wandel gaan en al meteen in allerlei vragen, maar ook allerlei onzin terecht komen, die ze dan gemakkelijk zouden kunnen verhelpen als ze de moeite zouden willen nemen mijn atoomtheorie eerst eens goed te gaan lezen bij Dick Waanders.
Sinds kort heb ik overigens zelf een website bij: home.wanadoo.nl/r.f.dezwart
Want ze beginnen vaak al meteen te roepen: hij is gek en hij kan het niet bewijzen, terwijl ze nauwelijks weten waar het over gaat.
Wat ik dan ook in de radio-uitzending ondervonden heb.
Ook de persoon die voor het eerst ontdekte dat de aarde rond moest zijn zal wel voor gek verklaard zijn, net als ik, kan ik me zo voorstellen.
Ik heb geprobeerd op die reacties te reageren, maar ik moest daarvoor eerst inloggen en begreep niet hoe dat werkte en wilde ook niet lukken, misschien omdat ik een hotmail-email heb?
Heeft dat account iets met betalen te maken?
Begreep dat ook niet.
Bij de meeste sites kun je onmiddellijk een reactie intypen wat veel handiger is.
Ik heb overigens toch nog één aanvraag voor informatie gekregen plus daarna weer een reactie van een persoon die het blijkbaar beter begrijpt.
Overigens is het nu Pinksteren, maar de Heilige Geest van mijn atoomtheorie wil nog niet echt op de mensen nederdalen al heb ik blijkbaar toch wel wat beroering teweeg gebracht.
Ik zou je willen vragen om mijn brief als algemeen antwoord aan de mensen te plaatsen bij UFO-Plaza en/of dossier Q want met inloggen is het mislukt.
Ik vond het in ieder geval sympathiek dat ik op de radio aan het woord heb mogen komen al had ik het idee dat ik halverwege plotseling afgeknepen werd door: je kunt het niet hard maken.
Ik kan het wel bewijzen, maar de mensen kunnen het nog niet begrijpen.
Dat had ik eigenlijk willen antwoorden.
hartelijke groeten van harrie

Eén van de reacties bij UFO PLAZA

Hmmmm, wel eens ooit die kleine advertenties in de Volkskrant gelezen? Regelmatig staat daar bij "atomen bestaan uit ruimteschepen" (helaas niet "ruimteschepen bestaan uit atomen", dat was beter geweest..). Ik ben eens zo nieuwsgierig geweest om contact op te nemen en ik kreeg een pakketje papier thuis gestuurd. Niet anders dan verwacht was het een warrig, bijna schizo, verhaaltje, met aardige tekeningetjes overigens en een duidelijke inslag in de richting van "jongens, jezus bestaat echt en het einde van de wereld nadert". Tsja, het is maar waar je in gelooft... Trouwens vroeg ik me wel af waar dan die ruimteschepen weer uit bestaan? Zouden die weer uit atomen bestaan, en die atomen bestaan weer uit ruimteschepen, en die ruimteschepen bestaan weer uit atomen en die...........
Deze persoon heeft blijkbaar mijn 40 blz. informatie nooit gelezen, want anders zou ie geweten hebben dat ik inderdaad denk dat in de atomen als ruimteschepen zich weer opnieuw hoger ontwikkelde atomen als ruimteschepen bevinden, enz., als een oneindige reeks van steeds hogere culturen.
Verder is daarin nergens te lezen dat het einde van de wereld nadert, dat is iets uit de oude bijbel en niet uit mijn nieuwe bijbel.
En ook niet dat Jezus echt bestaat, maar wel dat ik zeg dat ik zelf de nieuwe wedergeboren Jezus ben.
En ik geloof zelf dat die oude Jezus nooit bestaan heeft, maar een pure mythe is en ik zelf dan ook de enige echte Jezus ben, die wel bestaat, zoals ik ook de enige ben die het bestaan van God kan bewijzen met mijn atoomtheorie.

       41 - hallo Ron

ik heb een tijd niks van je gehoord.
hoe gaat het ermee?
Of is er iets aan de hand?
hartelijke groeten van harrie


       42 - Hallo Harrie,

Nee hoor, alles is oké met me.
Ik heb wel een paar dagen erg slecht geslapen.
Iets te weinig eerlijk gezegd en dat werkt wel door op mijn gemoedstoestand.
Ik was eigenlijk te moe om iets terug te mailen, maar niet uit mijn gedachten, hoor (schijnbaar is het laatste: "hoor" iets Gelders).
Ik heb je laatste mail ook een paar keer doorgelezen, maar ik kan die nu nergens meer vinden.
Op een of ander manier is het gedeletet.
Oh, ik heb hem gevonden.
Ik ben niet de enige computer gebruiker op deze computer, al die mapjes, soms moet je goed zoeken waar het staat.
Tja, het leven is soms zo afhankelijk aan veel factoren.
Factoren waar je rekening mee moet houden en soms niet te overzien.
Reactie Ufoplaza: Commentaar en negativiteit hoort erbij.
Uiteindelijk maakt dat de mens rijker en inzichtelijker mits je dat kunt plaatsen want elk mens is immers anders.
Je kunt daar gebruik van maken.
Houd je theorie vast, want als de mensen dat echt willen weten moeten ze ook die diepgang daarvan erkennen.
Dat heeft tijd nodig!
Je hebt met zoveel levels te maken en is het dan nog wel rakend?
Soms moet je het balletje gewoon laten rollen om een effect te krijgen.
Ik had het vandaag nog over met Hans (is een Psycholoog), over oneindigheden.
Hij had een stelling zo van: misschien zijn atomen weer een heelal op zich.
Met dien verstande dat je de atomen ook weer verder kunt differentiëren; het lijkt dan wel op een heelal!!!!
Hoezo is dan een link met atoomtheorie snel te leggen?
En volgens mij is jouw Atoomtheorie helemaal niet zo moeilijk.
Je moet het wel doorlezen en dat geldt voor heel veel zaken!!
De mens lijkt wel te subjectief en ondanks die subjectiviteit lijken ze toch te beoordelen.
Is dat dommigheid?
Moeheid?
Gemakzucht?
Wie weet of ben jij pro revolutionair?
Houd stand.

Namasté,

Met vriendelijke groet,

Ron Prudon

.........en het wijntje smaak goed..........

       43 - hallo Ron

Ik ben blij dat er niks ernstigs aan de hand is en alleen maar wat slaapgebrek.
(En misschien is onze correspondentie ook wat te intens geweest.)
Ik ben zelf overigens een slaapkop en gewend veel te maffen.
Daar heb ik daar dan ook alle tijd voor, want ik behoef niet te werken.
Wat een weelde, niet?
Is het woordje: maffen ook in Gelderland bekend?
Het woordje: hoor !, kennen we ook in Amsterdam, hoor !
Geen probleem.
Ik heb alle reacties van UFO PLAZA overgenomen in mijn website in een apart document, genaamd:
VAN INTERNET GEPLUKT.
En daar heb ik dan weer mijn antwoorden bijgezet.
Dat houdt de geest van de discussie levend.
Ik stuur het je bij deze op en hoop dat je het allemaal kan verwerken en het niet teveel is, anders slaap je straks helemaal niet meer.
Het probleem van jouw Hegelfoto heb ik opgelost, want ik heb die ook op internet kunnen vinden, samen met nog 4 andere mooie plaatjes en als JPG, die voor mij heel gemakkelijk zijn te kopiëren en te plakken.
Dan kan het volgens Frank geen kwaad om Dreamweaver van jou over te nemen (volgens hem heb ik al Frontpage 2000 - ik begrijp er niks van), maar zelf zie ik er tegen op om over te stappen op een andere editor, en ik wil het daarom uitstellen voor het geval het echt nodig mocht zijn als Netscape echt niet meer gaat.
Voorlopig ben ik er nog best tevreden mee en het enige lastige is dan dat de letters op internet groter uitvallen, maar ik hou wel van grote letters.
En het uploaden doet Frank en heeft me al uitgelegd hoe ik de hele rataplan van de URL weg moet halen.
Ik kan me overigens ook weer niet voorstellen dat je dreamweaver zo maar over kunt sturen.
Ik wil het als tegoed houden van je, misschien voor het geval als ik nog eens overstap op een betere computer met een scanner en printer, enz.
Inderdaad heeft het leven vele levels en gaat het voor mij ook niet alleen om mijn atoomtheorie als zodanig.
Er is veel meer bij komen kijken, zoals in de eerste plaats: het godsbegrip, religie in het algemeen, de wetenschap, maar ook psychologie (iets voor je vriend) en contacten met de mensen: waar ik niet zo goed in ben, mijn eigen leven, politiek=links, rechts,europa,derde wereld, wereldeenheid, ethiek,milieu, idealisme, enz., enz.
Want ging het alleen om mijn atoomtheorie als zodanig, dan was ik al meteen klaar geweest: 31 jaar geleden.
Maar dat was niet het geval: het begon pas.
En last but not least: ik ben maar één mens en ik kan niet alles overzien.
Dwz: God heeft het laatste woord en ik word ook maar bestuurd door Hem.
(zoals iedereen overigens)
En inderdaad beschouw ik het atoom als oneindig, maar dan in de eerste plaats als inwendige oneindigheid, dwz als een inwendige oneindigheid van steeds hogere culturen.
Maar daar is dan ook het probleem van een oneindig aantal dimensies bij komen kijken.
Want ik denk dat die oneindigheid van dimensies zijn konkrete realiteit heeft in die oneindige reeks van culturen in de microkosmos.
En ook de wetenschap werkt daarmee, namelijk met een hele reeks van hogere dimensies in de snarentheorie.
Probleem is hier echter hoe je je dat moet voorstellen of dat het alleen maar een wiskundige realiteit is en meer niet.
Ik heb het omwille van dat voorstellen omgezet in een binnenste buiten gedraaid heelal en een samengeperst heelal in de vorm van de zintuigelijke waarneming, want heel veel eigenschappen van die hogere dimensies zitten volgens mij ook in de zintuigelijke waarneming.
Wat de wetenschap nooit opgemerkt heeft.
En inderdaad kun je elk atoom weer beschouwen als een heelal op zichzelf en is het heelal ook een oneindig aantal heelallen.
En ieder mens is ook een heelal op zichzelf in zijn eigen subjectieve waarneming.
Dat hangt er maar van af wat je met heelal bedoelt, want oneindig is ook: oneindig x oneindig en zelfs oneindig tot de macht oneindig.
Maar dan moet je verder wel precies vertellen hoe je die oneindigheid bedoelt en ik bedoel in de eerste plaats de inwendige oneindigheid toe te voegen aan de uitwendige oneindigheid als een oneindig aantal inwendige oneindigheden, want elk atoom is weer een inwendige oneindigheid op zichzelf.
En met hogere dimensies krijgt het weer een andere vorm.
In wezen is mijn atoomtheorie ook niet zo moeilijk als je even je best wil doen.
En dat de mensen het niet begrijpen, dat begrijp ik dan weer niet.
Maar ik denk dat ze in de eerste plaats toch de schrik hebben voor het oneindige.
En ik moet zelf zeggen dat ik dat ook wel heb, want in mijn (half)slaap heb ik vaak last van een gevoelsmatig ongeloof als ik daarin die inwendige oneindigheid probeer voor te stellen.
Wat moet ik me nog voorstellen bij een triljoenste micro-cultuur?
En dan dat een triljoenste nog helemaal niks is in een oneindige reeks?
Dan breekt in mij het inwendige angstzweet van ongeloof uit.
Op dat moment kan ik het zelf niet meer geloven.
Het is alsof ik in een inwendig oneindig diep gat val, waar ik nooit meer uit kan komen.
Kan je een beetje voorstellen wat ik bedoel?
Maar ben ik weer wakker dan heb ik er helemaal geen last meer van en kan ik de oneindigheid gewoon weer verstandsmatig accepteren en begrijpen.
Want ( heb ik geleerd van Börger ): je kunt je de oneindigheid ook niet voorstellen, maar je kunt het wel begrijpen.
En, voeg ik daar nog aan toe: je kunt begrijpen wat er mee bedoeld wordt en je kunt begrijpen dat het zo moet zijn.
En ik denk dat de mensen daarom ook moeite hebben met mijn atoomtheorie omdat ze daarin over moeten gaan op een hogere level van oneindigheid.
En daar schrikken ze voor terug.
Overigens: met een oneindig aantal dimensies hadden ze weer geen moeite.
Dus eerlijk gezegd: ik weet het nog steeds niet waarin het zit.
De psychologie van de massa is voor mij niet te doorgronden.
Alleen God weet waarin hier het probleem schuilt voor de mensen.
Ik denk dat het ook iets te maken heeft met Liefde ( met een hoofdletter ) en politiek idealisme.
Iets met het vroegere idealistische socialisme.
En dan de eenheid van beiden.
Als synthese van het individu en de wereld in de religie.
Tot zover ben ik gekomen.
En dan ook de natuur er nog bij.
Het is ook allemaal ook heel erg ingewikkeld geworden.
De echte oplossing ligt bij God, want die wil tenslotte ook wat en de eer hebben het laatste en diepste probleem op te kunnen lossen en ons te laten voelen dat we ook maar slechts mensen zijn.
Ondanks het: namaste aan de andere kant.
Ik weet niet wat je met: pro-revolutionair bedoelt in deze.
Mijn atoomtheorie is revolutionair genoeg en op politiek gebied of het milieu heeft het voor mij weinig zin om open deuren in te trappen.
Ik kan daarover ook niks nieuws vertellen wat ook al niet door anderen bedacht is.
Ik heb geleerd het leven te accepteren zoals het is met zijn goed en kwaad en wil in principe alleen maar mijn atoomtheorie met godsbegrip daaraan toevoegen.
Aan de andere kant: ik droom natuurlijk ook wel eens van een betere wereld waarin alles goed zou zijn, zoals iedereen dat wel eens droomt.
Maar de vroegere christenen hebben dat ook gedroomd en zie wat ervan terecht is gekomen.
Veelal het tegendeel.
Dus ik voel me vaak heen en weer geworpen tussen het ene en het andere.
Een beetje gespleten dus.
Ik heb nog een vraag aan je: in de laatse reactie van UFO PLAZA staat dat ik gezegd zou hebben dat ik Jezus ben, maar niet in God geloof.
Dat is natuurlijk absurd en kan ik ook niet gezegd hebben.
Ik zou jou willen vragen of je dat voor alle zekerheid zou willen checken als jij een opname van die radio-uitzending hebt gemaakt, want volgens mij leg ik nog altijd extra uit dat ik met mijn atoomtheorie het bestaan van God kan bewijzen.
Ik geloof zelfs dat hier sprake is van boosaardige opzet om mij belachelijk te maken met iets dat beslist niet waar is.
(De duvel moet ook wat, zullen we maar denken.)
Hartelijke groeten van harrie
PS laat het wijntje je maar goed smaken.
Ik kan helaas niet mee drinken, want ik kan niet tegen alcohol en volgens mijn zuster ben ik (veel te) nuchter.
Dat komt van al dat filosoferen.
En mijn brief is weer veel te lang geworden.

       44 - Hallo beste Harrie,

Mijn slaap tekort komt echt niet door de intentie van onze mail uitwisseling.
Als ik er tijd voor heb dan vind ik dit alleen maar leuk.
Ik verkeer niet in die luxe positie dat ik kan uitslapen.
Ik moet voor mijn centjes werken en buiten dat heb ik een gezin wat ook draaien moet.
Uiteraard gaat daar veel tijd in zitten.
Meestal als ik even tijd heb mail ik terug.
Eigenlijk gezien mijn tijd is het soms niet haalbaar.
Ik hoor mijn vriendin weer zeggen: "ben je alweer een mail aan het tikken naar die
Weggelaar", met een achterliggende toon van ergernis.
Dat heb jij waarschijnlijk niet.
Zou ik jaloers op jou moeten zijn?
Sowieso wel op jouw lange maffen en de tijd die je kan spenderen aan het schrijven.
Wie weet komt mijn tijd ook nog en dan laat ik ze een poepertje ruiken.
Ik weet niet of je internet hebt, maar je kunt op website www.seriewoordenaar.nl je back-up terug vinden van jouw uitzending op Ridderradio.
Zoniet, dan kan ik die back-up naar je mailen.
Het is een mp3 bestandje van ongeveer 11 Mb.
Ik weet niet of jouw hotmail account dat aankan gezien de grootte van het bestandje.
Het is in ieder geval voor mij een kleine moeite om het naar jou te mailen.
Je kunt nog zoveel angsten hebben, onwetendheden, onbegrip, jaloezie etc, etc.
In mijn ogen is het nog steeds de kunst om te proberen om lekker te kunnen leven.
Een leven waar je een lekker gevoel bij hebt.
Dat krijg je niet zomaar, daar moet je aan werken om er achter te komen wat een lekker
leven inhoudt.
Dat heeft zijn tijd nodig.
Nobody is perfect, we zijn allen lerende!
Met pro revolutionair bedoel ik: je loopt voor op de tijd met je atoomtheorie.
Het is niet alleen revolutionair maar ook nog een stapje verder.
Momenteel zitten we in stroom versnellingen van het weten/beseffen.
We leren sneller en we krijgen steeds sneller en beter inzicht over zaken
als techniek, spiritualiteit, samenwerkingsverbanden, sociale processen en noem maar op.
Het zal mij niet verwonderen dat jouw atoomtheorie binnen nu en over 50 jaar een begrip zal gaan betekenen.
Waarschijnlijk lig jij dan onder de groene zoden en in de luwte lig ik er ook bij of zal ik dan nog leven?
Met een of ander gen manipulatie moet het toch lukken om ouder te kunnen worden, denk je niet?
Of kan ik maar beter overgaan naar het hiernamaals?
Uiteraard blijft dit speculatief net als de oneindigheden van Hegel.
Met vriendelijke groet,
Ron

       45 - hallo Ron

Ik ben blij dat je slapeloosheid niet door mij komt, anders zou ik me nog schuldig gaan voelen.
Vrouwen en de filosofie zijn moeilijk te verzoenen en zag toevallig vanmiddag in de bibliotheek de titel van een boek: de vrouw van de filosoof.
(De vrouwen willen wat beleven en houden niet zo van dat abstracte denken, hoor ik Börger nog zeggen. Enfin: ik heb het ook zelf ervaren dat het zo is.)
Ik heb dat geluidsbestand opgezocht op www.seriewoordenaar.nl en het is me gelukt dat op te slaan.
Ik heb daarin duidelijk uitgelegd dat ik met mijn atoomtheorie het bestaan van God kan bewijzen en ook hoe ik dat bedoel, namelijk dat het hele heelal uit levende wezens is opgebouwd en God dan de eenheid is van een oneindig aantal wezens en ook dat mijn Jezus-zijn daar helemaal op berust, dwz op mijn godsidee.
Leuk is dat ik nu gehoord heb hoe het na mij is verlopen met het gesprek.
Ze willen me dan enerzijds respecteren in mijn idee, maar kunnen dan toch niet nalaten om mij belachelijk te maken en wel omdat ze er weinig of niks van begrijpen.
En dat kan ook niet in een half uur tijd dat ik aan het woord ben geweest.
En ook omdat de geestelijke afstand, het verschil met hun geloofswereld veel te groot is.
En dan komt ook nog ene Nellie aan het woord die plompverloren zegt dat ik meen Jezus te zijn, maar dat ik niet in God geloof.
Kortom: het wordt steeds belachelijker.
Ik heb er nog een extra verslagje van getypt en bij UFO PLAZA geplaatst.
(Als je het wilt lezen dan stuur ik het op en anders staat het straks op de website van Frank.)
Ik denk dat mijn filosofie zeer revolutionair is en in de toekomst als het tot de mensen door zal dringen ook zeer diepgaande consequenties zal hebben.
Want zal een "Umwertung aller Werte" betekenen om met Nietszche te spreken.
Want onze hele cultuur is gebouwd op natuurwetenschappelijke grondslag en mijn atoomtheorie betekent een terugkeer tot God en de Geest.
De religie, die de wetenschap verlaten heeft sinds de Renaissance zal dus weer terugkeren op een veel hoger plan, in eenheid met de filosofie van Hegel, waar natuurwetenschappers ook niks van weten en begrijpen.
We leven nu in een cultuur van het volk en de democratie, maar dan zal er denk ik weer een nieuwe geestelijke elite moeten ontstaan.
De waarheid zal dan weer van boven af moeten komen.
(Want het volk wil in de eerste plaats vermaakt worden als in de Romeinse tijd.)
En wel krachtens mijn idee dat de cultuur zich beweegt in een golfbeweging van hoog naar laag en weer terug.
Overigens is mijn overtuiging dat de waarheid het totale systeem is, dus als een eenheid van hoog en laag, maar als het goed is, toch met het hogere als leidend principe.
Maar ik kan niet in de toekomst kijken en behalve mijn atoomtheorie is er natuurlijk ook het zeer grote probleem van de zichzelf expansief ontwikkelende wetenschap en de enorme groei van de bevolking op aarde.
(We groeien zeer snel naar een wereldeenheid toe.)
Stop daar dan nog eens die atoomtheorie bij, dan heb je een zeer explosief mengsel.
Het zou tot een derde wereldoorlog kunnen leiden en/of grote milieurampen.
Ik zie het als een godsoordeel.
(En het zal een wonder zijn als het allemaal toch nog goed afloopt en ik wil ook niet pessimistisch zijn. - En het is gek dat ik hierbij vooral denk aan rampspoed en alle goddelijke gloriositeit helemaal vergeet.)
Niet omdat we willens en wetens nou zo slecht zijn,(hoewel: we weten het en doen nochtans niks en ik word met mijn atoomtheorie genegeerd en in de maling genomen, dus zo onschuldig zijn de mensen nou ook weer niet) maar omdat met een voortschrijden van de wetenschap en de filosofie ook de problemen groeien en groeien.
We leven in de barensweeën van een nieuwe tijd.
De aarde is vervuld en de toekomst ligt in het heelal.
Maar de aarde zelf zal ook nog miljarden jaren mee moeten
En het oordeel is gewoon een praktisch oordeel, namelijk zijn wij in staat die enorme groei in goede banen te leiden?
Maar ook een theoretisch oordeel: zijn wij in staat ons te verheffen tot een veel dieper geestelijk besef en verantwoordelijkheid voor onze toekomst, want onze aarde moet nog heel lang mee.
En dat weten we allemaal en doen nochtans helemaal niks of zeer weinig.
We blijven maar achter de welvaart aanrennen.
En dat is een heel moeilijk probleem.
Waarschijnlijk moet er toch eerst een grote ramp gebeuren voor de mensheid wakker wordt.
Hier komt dan het moeilijke probleem van de ethiek  om de hoek kijken.
En daar worstel ik ook mee en schuif het ook maar voor me uit.
Ik heb daar ook de wil en energie niet voor om de mensen te inspireren.
Ik heb mijn atoomtheorie en dat vind ik wel genoeg.
De rest mogen ze later zelf oplossen.
Het zal mijn tijd wel duren, zeggen ze dan.
(En zoals je terecht zegt: je moet het leven zo inrichten dat je er ook plezier in hebt en ik heb geen zin mezelf teveel af te knijpen, ik moet er ook nog plezier in hebben om het vol te kunnen houden.)
En ik ben 60 en als ik mazzel heb dan leef ik nog 20 jaar en hoop dan in de eerste plaats mensen gevonden te hebben die mijn atoomtheorie over zullen nemen.
En de toekomst moet weer zijn eigen problemen oplossen als ik allang onder de zoden lig.
En hoe het er daar uitziet, daar heb ik dan ook wel mijn ideeën over, maar slechts in het algemeen met allerlei mogelijkheden: speculatief dus.
"Nog nooit is iemand teruggekomen om ons te vertellen hoe het daar aan de andere kant is!" zei mijn vader vroeger dan.
Maar in principe denk ik dat de dood niet bestaat.
De dood is niks.
Alleen het leven bestaat en het ene leven gaat op de één of andere manier over in ander leven, zoals het ene ding ook over gaat in het andere ding.
(Zelfs al zou je een miljard jaar een dood ding zijn voor je weer als een nieuw wezen tot leven komt, dan nog verdwijnt die miljard jaar in het niets als niet-bestaand.
En bovendien: alle dode dingen bestaan slechts in het bewustzijn van levende wezens.)
Vooral als je bedenkt dat het hele heelal eigenlijk uit levende wezens is opgebouwd.
Dus misschien word ik in het volgende leven wel een microwezen, wie weet?
Maar dat is een aparte ingewikkelde filosofie als deel van mijn nieuwe bijbel.
groeten van harrie
namasté

       46 - Hallo Harrie,

Mijn werkweek is weer aan volle gang, dus wat minder snelle reactie.
Ik begreep ook nog van je vorige mails dat je een vervolg hebt op jouw informatie.
Kan ik daar nog gebruik van maken?
Is dat te vergelijken met je info?
Ik wil het een keer graag doorlezen.
Dat houdt mij scherp.
Kritieke krijg je altijd ook al zijn je intenties goed.
Een mens is vaak onwetend.
Dit geldt ook voor mij en voor jou.
We zijn altijd subjectief bezig ook al denken we: "we hebben een objectief vermogen".
Ik zeg dan maar altijd weer:"wij zijn lerende" en zo voel ik me ook.
Er zijn momenten dat je denkt nu heb ik het, maar dan verschijnt er weer een of ander deurtje met nog meer mogelijkheden.
Er lijkt geen einde aan te komen.
Zolang je positief en gezond in het leven staat maak je dat niets uit, maar ga je wiepperen(uit balans raken)dan raak je snel uit het spoor.
Je ziet het dan niet meer als een verrijking of een uitdaging.
Daarom is bezieling belangrijk.
Bezieling zorgt ervoor dat je door kunt gaan.
Volgens mij heb ik geen bezieling.
Ik zou dat wel eens ervaren!
Mijn diversiteit nekt me nog een keer.
Mensen die tegen je ageren of kritiek uiten zijn een spiegel van jezelf.
Ik beging dit steeds beter te snappen.
Laat ze maar ageren en maak er gebruik van en wie weet kun je er iets van leren of misschien niet.
Het gaat je goed.
Namasté
Ron Prudon

       47 - Hallo Ron

Ik zal je dat pak extra informatie opsturen.
Het is deels een herhaling van het eerste pak, maar met andere bladzijden en wat uitgebreider (ongeveer 160 blz.) en ook wat nieuwe onderwerpen.
Je ziet het straks wel.
Het is dan een tweede pakket van het eerste deel van mijn nieuwe bijbel, waarvan ik nu ongeveer 600 blz. heb waarvan ik kopieën kan maken.
Als je dat ook allemaal wil lezen en/of bezitten dan hoor ik het nog wel van je.
Het is een hele kluif om daar doorheen te komen, denk ik.
Maar heb je je hele leven wat te doen en hoef je je niet te vervelen.
In totaal heb ik nu zo ongeveer 3 á 4000 blz. maar dan zitten er natuurlijk ook veel herhalingen in en niet alles is even interessant.
Aan de andere kant: er zijn nog heel veel onderwerpen waar ik nog niet aan toegekomen ben en ik hoop wat dat betreft dat mijn gezondheid goed blijft, want dat is het belangrijkste, zoals je in je brief ook zegt: dan ga je wiepperen.
Dat woord kennen we in Amsterdam niet.
Hegel heeft 20 boeken van 500 bladzijden geschreven, dat is zo ongeveer 8 x de bijbel.
Ik heb ze niet allemaal gelezen, maar wel de belangrijkste en sommige meerdere keren.
(En Börger heeft ook heel veel geschreven.)
Misschien kom ik ook nog zover al is de kwaliteit belangrijker dan de kwantiteit en wil ik dat het nageslacht ook weer niet aandoen.
Ik heb Frank mijn vernieuwde website opgestuurd en is al op internet te vinden en ook al met Google.
Onze correspondentie staat er ook mooi op en ik heb ook nog een extra document met als titel: van internet geplukt, met artikels van Govert Schilling en ook van Radio Q.
En ook nog een artikel van de Telegraaf.
Maar volgens Frank staat foto van Einstein er niet op bij Govert Schilling en volgens mij wel.
Ra, ra, hoe kan dat?
De enige conclusie die dan overblijft is dat internet die plaatjes uit mijn computer haalt.
Volgens Frank is dat ook zo.
Ik heb het net gecontroleerd door een plaatje in de prullebak te doen en ja hoor!
Bij internet was ie nu ook weggevallen.
Misschien wil jij ook nog even kijken of al die plaatjes bij: van internet geplukt en onze correspondentie erop staan.
De wonderen zijn de wereld niet uit met de computer.
Je hoeft je niet te vervelen, want er is altijd wat.
Ik denk dat je met bezield zijn vooral bedoelt dat je op één doel gericht bent, wat ik natuurlijk wel heel sterk heb, maar divers zijn kan ook heel prettig zijn, dunkt mij en ook een vorm van bezieling.
We hoeven niet allemaal zo fanatiek te zijn als ik.
Hoewel er ook wel andere bezigheden zijn waar ik van hou, bijvoorbeeld zo af en toe wat tekenen en schilderen en dan naar buiten gaan en ook wel naar de TV kijken en fietsen.
Ik kan niet 24 uur per dag aan mijn atoomtheorie denken.
En dan al die kritiek.
Ik beschouw het ook als een spiegel en heb ik 23 en een half jaar geleden gedroomd dat ik naar iedereen moest luisteren.
Enfin: ik heb er "kromme" oren van en ik begrijp ook wel dat mijn atoomtheorie ook niet alles is en dat er meer is op de wereld.
Het zou dan tot een verzoening met anderen moeten komen en ik ben zelfs bereid in kabouters te geloven(bij wijze van spreken), want wie weet zitten ze in een andere dimensie.
(Ze zitten in ieder geval in ons innerlijk, in onze eigen hemelwereld waar het vaak veel prettiger toeven is.)
En ook in mijn droom dat ik eens God zou zien ging het om een verzoening met anderen.
Dus het heeft mijn speciale aandacht.
Maar eerlijk gezegd: iets nieuws heb ik van anderen nog steeds niet gehoord en blijft oude koeien uit de sloot halen.
En dan krijg ik het verwijt niet open te staan voor anderen (Nellie bij radio Q), maar de waarheid is dat de mensen niet open staan voor mij.
Dus het valt niet mee om hier de oplossing te vinden.
Want het gaat niet alleen om een verzoening van: iedereen het zijne en eerlijk zullen we alles delen (en ik heb nog niemand gehoord die eerlijk met mij wil delen), maar het gaat ook om: wie zal het uiteindelijk winnen?
Tsja: het klinkt misschien hard, maar zo is het leven.
Zo kan bijvoorbeeld volgens mij die oude bijbel rustig de prullebak in, want is mythologie geworden.
En de oosterse religie is een teruggrijpen op het verleden en blijft teveel in fantasie steken.
Het is me steeds weer opgevallen dat die mensen dat onderscheid ook niet willen maken of zelfs helemaal niet kennen.
Ook die Jezus van de new age beweging: de Maitreya van Benjamin Creme is een fantasie-figuur gebleken.
Maar hij is toch al onder ons houden ze maar stijf vol.
Je weet daar niet wat je nu wel of niet moet geloven.
Hegel noemt de oosterse religie ook de religie van de fantasie.
Al moet ik toegeven dat er ook veel sympathieks in zit.
Ik kan er niet echt in geloven of me er mee identificeren.
Maar mijn belangstelling heeft het altijd gehad.
En ik wil mensen altijd het voordeel van de twijfel geven.
Maar ik sta in principe voor mijn atoomtheorie en is voor mij ook het belangrijkste.
En alles wat ik gehoord heb: ik ben er nog steeds niet van achterover gevallen.
Dus ik denk dat ik het uiteindelijk gewoon zal winnen.
En dan mag verder iedereen met mij meedoen om de rollen dan maar eens om te keren.
Dus: harrie eigenwijs.
Namasté en groeten van Heim Eman.
Zo heb ik me ook genoemd als tweede naam van moeders kant.
Ik heet eigenlijk Heimerig(Friese naam), dus afgekort: Heim
En mijn moeder heet van haar achternaam: Eman.
Dus: Heim Eman.
De tweede verborgen persoon in mijzelf.

       48 - Hallo Harrie,

Als je even terug mailt wat nu ongeveer de kosten zijn, dan stort ik het bedrag op je rekening. Dit had ik in mijn vorige mail ook al beloofd.
Ook even je rekeningnummer vermelden, oke?
Met name de postzegels en de A4tjes.
Reclame moet je zelf verantwoorden, vind ik.
En nu ga ik even rustig jouw mail doorlezen.
Alvast een fijn weekend toegewenst.
Namaste,
Ron Prudon

       49 - hallo Ron

Ik ben op het ogenblik niet echt arm en vind het ook moeilijk om een goeie correspondentievriend als jij geld te gaan vragen.
Dus beschouw het maar als een kadootje, maar mocht je er gewetensnood over hebben, stuur me dan maar wat postzegels, die komen altijd van pas.
En mijn postgironummer is: 5081625
hartelijke groeten van harrie
en ook een prettig weekend met vrouw en kinderen.

       50 - Hallo Harrie,

Ik heb nog even naar je website gekeken.
Ik kon geen foto's ontdekken wel de frames.
De foto's zijn niet geüpload maar inderdaad blijven steken op je computer, dus ergens heb je of Frank een foutje gemaakt.
Onze correspondentie is een enorme waslijst geworden.
Er staan natuurlijk zaken in die niet interessant zijn voor anderen.
Wat is jouw beweegreden omdat toch te plaatsten?
Persoonlijk heb ik daar geen moeite mee.
Ja, die Hegel en die Börger hebben jou behoorlijk gevormd.
Het zijn wel behoorlijke drijfveren geworden om je atoomtheorie naar een hogere level te kunnen tillen.
Als er geen Hegel en Börger was, was er dan wel een atoomtheorie van Harrie Weggelaar?
Ik heb ooit eens gelezen dat mensen 0,01% weten van de totale kennis die er is, de andere 99,99% weten we niet!
We hebben dus nog een lange weg te gaan.
Ik denk dat ik nog heel veel moet leren, zelfs tot aan mijn dood.
Het leven is eigenlijk veel te kort.
Hopelijk mag ik na mijn leven verder leren.
Mij maakt het niet zoveel uit waarin ik moet geloven als het maar de waarheid is en een goed gevoel bij me geeft.
Om even terug te komen op Oosterse filosofie/religie.
Ik heb me jaren lang verdiept in de Chinese geneeskunde o.a. kruiden, Shiatsu, acupunctuur(oor),cuppen, diagnostiek en het hele yinyang gebeuren.
Is een cultuur op zich met een hele andere grondslag dan die van ons.
Het hele Qi, Shen gebeuren, wat zij zo normaal vinden en voor ons een hocus-pocus gebeuren, vind ik een mooi contrast verschil.
Het heeft een hele diepe betekenis in hun cultuur.
Jammer dat we het hier niet zo goed kennen.
De mens moet nog zoveel leren als je daar over gaat nadenken dan verdwaal je ook in diepe gedachtegangen die je niet kunt overzien en waar stopt het.
In het oneindige, in het zijn van niets of waren die gedachtegangen er al.
Want alles wat we denken, is al bedacht.
We zijn kopieën van de kopieën in de oneindige reeks van het bestaan tot in het niets, niets en nog eens niets.
Waarom zou ik eigenlijk nog moeten denken?
Ik ben immers een kopie, niks origineels aan, gewoon een domme blauwdruk die ik geërfd heb met hier en daar een rare gen ertussen.
Tsja, waarom leef ik eigenlijk?
Kon het niet anders?
Wat is het nut ervan?
Het leven zit aan zoveel toevalligheden aan elkaar vast dat je denkt is dit nog wel zo toevallig.
Zit hier een concept achter.
Een façade die nog niet zichtbaar is, en misschien wel altijd onzichtbaar blijft.
Of zal het goddelijke plan zich een keer ontvouwen voor me, voor ons, voor ons allen.
Ik ben benieuwd. Heel erg benieuwd!
Eigenlijk zijn we allemaal hetzelfde!
Namasté
Ron Prudon

       51 - hallo Ron

In onze correspondentie staan ook allerlei onbenulligheden, maar ik vind dat zelf wel leuk ter afwisseling.
Anders wordt het allemaal zo zwaar en mijn atoomtheorie is ook al zo zwaar, dus dat lijkt mij een leuke compensatie en ook de filosofie van Plato over Socrates is afgewisseld met alledaagse handelingen en opmerkingen, wat het levendig maakt.
En als ik lees wat er vaak voor onbenullig geouwehoer op andere websites staat, dan is dat van ons nog heilig daarbij vergeleken.
En als de mensen het niet leuk vinden om het te lezen, dan moeten ze er maar even snel overheen kijken tot er weer iets echt interessants komt.
Maar je zal zien dat onze correspondentie nog beroemd wordt.
En ik heb nog kilobytes genoeg, dus we kunnen een heel eind voort.
Inderdaad ben ik heel sterk door Börger en Hegel gevormd en zonder hen was er geen atoomtheorie geweest, maar evenmin zonder de wetenschap, dus ik beschouw mijn atoomtheorie als synthese van Hegel en de natuurwetenschap.
Als het gaat om de totale kennis in al zijn details dan weten we inderdaad heel weinig, maar zo globaal hebben we toch wel een idee wat we als mensen zoals weten, dacht ik.
Ik was overigens zeer verbaasd om gisteren op de TV te horen dat 31 of 39 procent van de europeanen nog meent dat de zon om de aarde draait.
Galilei heeft nog wat te doen, werd er toen gezegd.
Maar het is niet Galilei die dat ontdekte, maar Copernicus.
Galilei heeft het verdedigd, met name ten opzichte van de kerk.
Maar hoevelen weten er al dat atomen uit ruimteschepen bestaan?
We hebben nog een lange weg te gaan.
Maar in het licht van mijn atoomtheorie is alle kennis, hoe groot ook, toch ook weer eindeloos klein.
Ik wist niet dat jij zoveel kennis van de oosterse filosofie en geneeskunde had.
Onze westerse kennis is zeer verstandelijk en we hebben dat oude mystieke weten en handelen verloren.
Terwijl we toch moeten erkennen dat daar veel waardevols bij zit en om raadselachtige redenen ook nog werkt.
Dat is een heel moeilijk probleem en ervaar ik zelf ook wel in mijn eigen leven.
De kloof tussen mystiek en verstand is niet altijd zo gemakkelijk te overbruggen.
Overigens is er hier toch ook wel veel belangstelling voor.
En in dat ene leven hoef je niet alles te leren en te vervullen, hoor!
Daarin mag je best je eigen beperktheid positief accepteren in de rol die je gegeven is, tenminste: zo zie ik het.
Het leven is immers eeuwig en je hebt al eindeloos vele malen geleefd en je zult nog eindeloos vele malen leven en daarin heb je al alles vervuld en zul je nog alles vervullen.
Wat wil je dan nog meer?
De mens maakt zich druk om niks en rent achter zijn eigen staart aan.
En we zijn inderdaad kopieën van kopieën van kopieën.
So what?
Mijn atoomtheorie is ook al eindeloos vele malen eerder ontdekt.
En de mens stuit ook altijd weer op de zinloosheid van het bestaan.
Maar dat is op zich ook weer erg vermoeiend om lang vol te houden en op een gegeven moment gaat de zon weer op alsof het nog nooit eerder is vertoond en kun je ook weer het goddelijke van het leven ervaren.
Positief en negatief wisselen elkaar eindeloos af, zowel in extreme dieptepunten als in extreme hoogtepunten.
En in wezen zijn we allen één en dezelfde, namelijk God zelf.
Of iets bescheidener uitgedrukt: die eenheid is het goddelijke in ons.
Namasté
harrie

       52 - hallo ron

Kun je nog even kijken of de fotoos op de website staan en de plaatjes, dus op correspondentie en internet?
Want volgens Frank moet het er nu allemaal opstaan.
Het gekke is dat ik het zelf niet kan controleren of ik moet eerst een foto in de prullemand doen.
Hartelijk dank.




       53 - Hallo Harrie,

Vanmorgen kwam ik dit in de krant tegen.
Ik moest direct aan jou denken.
Leuk artikeltje om door te lezen.
Sommige passage zijn niet allemaal even duidelijk.
Ik kreeg het niet goed onder mijn scanner en moest daardoor knippen.
Hopelijk is het nog goed te lezen!
Namasté
Ron

                 54 - Hallo Ron

Ik heb je artikel ontvangen.
Maar voor zover het Javascript was, heb ik er niks mee kunnen beginnen, maar dat hele artikel zelf in je emailbrief heb ik gelukkig wel over kunnen nemen in tweeën in mijn websitemap: A-ruimtusgeepu en vandaar weer over kunnen plakken in ons correspondentiedocument.
Maar het is me niet gelukt om een link te leggen tussen dit document en mijn websitemap door URL aan te passen.
En dan gaan er al gauw heel wat uurtjes voorbij aan veel geklier en geëtter en ik hoop dat Frank het straks kan oplossen.
En misschien heb ik er ook nog wat van geleerd.
Halton Arp zegt dat de roodverschuiving van het licht een andere oorzaak heeft, namelijk door de ouderdom van de quasars en niet door de uitdijing van het heelal.
En dan dat een uitdijend heelal niet kan, want de ruimte is als zodanig niets en niets kan niet uitdijen.
Probleem bij het laatste is dan ook of de drie dimensies van de ruimte wel van de ruimte zelf zijn, als de ruimte als zodanig niets is, maar van de materie in de ruimte.
Moeilijke, maar zeer interessante speculatieve filosofie.
Zo wordt ook een zwart gat als een gesloten ruimte beschouwd als hogere dimensie.
Maar buiten dat zwarte gat bevindt zich ook weer ruimte, dus waarom zou er dan geen extra ruimte zijn buiten de expanderende ruimte van ons heelal?
Voor mijn atoomtheorie maakt het niet veel uit of er nou wel of geen oerknal is geweest.
Het kan ook best een gestaag en rustig groeiproces zijn geweest vanuit de minimicrokosmos over een groot stuk heelal verspreid, dus in een oneindige ruimte met ergens ver weg ook andere van zulke groeikernen.
En het kan ook best dat die groei nog steeds aanwezig is, dus dat er nog steeds materie uit de minimicrokosmos bijkomt.
Maar het kan ook best uit één punt ontstaan zijn met een explosie daarbij.
En dan heb ik in een boek gelezen dat de wetenschap denkt dat de eerste fractie van een seconde van de oerknal het heelal als lege ruimte met een gigantische snelheid is uitgedijd tot triljoenen (of nog veel meer) lichtjaren.
Dus ver over het Einstein-limiet heen.
Maar dat geldt dan weer niet om dat het lege ruimte betreft.
Maar uit die lege ruimte als vacuüm ontstaat dan toch weer materie, omdat die lege ruimte energie is, hoorde ik laatst door de telefoon vertellen.
Hoe leegte dan toch weer energie kan zijn of een gigantische snelheid kan hebben: gooi het maar in mijn petje.
Het komt mij allemaal nogal tegenstrijdig over en komt omdat de wetenschap hier eigenlijk het fijne niet weet en begrijpt en zich in abstracties rondwentelt en van de ene rare hypothese in de andere vervalt.
Ik ga in mijn atoomtheorie van een konkreet systeem uit als eeuwig en oneindig en is volgens mij de oplossing al kan ik daarmee ook niet precies alle wetenschappelijke problemen verklaren.
Ik weet ook niet of er werkelijk hogere dimensies zijn.
Het is in ieder geval fascinerend en het zou jammer zijn als ze er niet waren.
Het is als met de reïncarnatie: als het niet bestaat dan zou het uitgevonden moeten worden.
Maar volgens mij zijn de wetenschappers slechte filosofen en met de verdraagzaamheid voor andere ideeën is het blijkbaar ook zeer slecht gesteld, wat Halton Arp heeft ondervonden en wat ik ook in zeer sterke mate heb mogen ervaren.
Alle neuzen moeten in één richting en wie anders denkt ligt eruit.
Dan schiet me nog iets anders te binnen, want zo las ik in een natuurkundeboek dat men van de kleine deeltjes òf de plaats niet nauwkeurig kan bepalen, maar dan wel de tijd, òf de tijd niet, maar dan wel de plaats.
Dat doen ze dan voorkomen als iets heel bijzonders, maar is het niet, want als ik weet dat er morgen iemand door mijn straat komt om plus minus 12 uur, dan kan ik ook precies bepalen dat ie op een gegeven moment exact voor mij deur zal zijn, maar niet precies hoe laat, of ik weet dat ie precies om twaalf uur in mijn straat zal zijn, maar niet precies waar.
Dwz dat je een onzekerheid van beweging kan vertalen in een zekerheid van plaats of tijd naar willekeur en dan de onzekerheid naar het andere element kan verschuiven.
Dat is helemaal niks bijzonders, maar doodgewoon.
Ik heb het aan Frank verteld, die het meteen begreep en zei: waarom vertel je dat niet aan een wetenschapper?
Maar welke wetenschapper luistert er nu naar kleine harrie?
Ik vind het overigens niet zo belangrijk, en omdat ik geen wetenschapper ben, denk ik dan: ik zal wel ongelijk hebben.
Maar van mijn atoomtheorie ben ik wel heel zeker dat het zo is.
En ook meen ik dat de relativiteitstheorie van Einstein tegenstrijdig is en nooit is opgelost, want als iedereen in zijn eigen systeem zit, waar is dan de objectieve eenheid?
Ik heb dat zelf geprobeerd op te lossen door een binnenste buiten gedraaid heelal in de zintuigelijke waarneming, want zou het niet zo kunnen zijn dat de materie als zogenaamde harde stoffelijkheid eigenlijk helemaal niet bestaat en eigenlijk een ondergeschikt moment is van onze ideële zintuigen en die weer van onze innerlijke dromen?
Dus dat je de hele volgorde: materie, zintuigen en dan dromen om zou kunnen draaien in:
de hemel van je dromen, de zintuigen en dan de materie?
Dwz dat die hogere dimensies in de eerste plaats innerlijk zijn.
Want in de zintuigen zie je het heelal perspectivisch heel anders, namelijk subjectief.
Ik heb daar een apart document van gemaakt: het binnenste buiten gedraaide heelal en hoop daar nog eens verder in te komen, want elke keer als ik er over nadenk vind ik toch vaak weer iets nieuws en kom een klein stapje verder.
Het uiterlijke heelal heeft zijn grondslag waarschijnlijk in ons innerlijk, waarin al die hogere dimensies bestaan.
Want innerlijk kan de mens vrij bewegen in tijd en ruimte in alle eeuwigheid en oneindigheid met oneindige snelheid.
groeten van harrie

- 55 - Hallo Ron
Ik heb een tijd niks van je gehoord.
Heb je mijn pakket 2 nog ontvangen?
Plus twee emails?
Of heb je gewoon even pause nodig?
Wat ik me best kan voorstellen.
groeten van harrie

- 56 - Hallo Harrie,

Ik heb je informatie pakket in goede orde ontvangen.
Helaas heb ik geen leuke periode achter de rug.
Mijn schoonvader is overleden en vorige week al begraven.
Daarnaast een ander bijkomstigheid; ik en mijn moeder zijn jarig geweest, dus gewoon even geen tijd om te reageren.
Ik ben al begonnen in jouw informatie pakket.
Ook jouw laatste mails heb ik doorgelezen en een daarvan door gemaild naar mijn zwager.
Die vond het leuk om te lezen.
Wel een beetje vaag vond hij het.
Hij wilde binnenkort een vraag lanceren naar je.
Ik ben benieuwd waar hij mee komt aandraven.
Ik zal zo spoedig mogelijk een reactie terug mailen naar aanleiding van je mails en je documentatie.
Ik ga nu naar een tuinfeest!
Het gaat je goed.
Ron Prudon

- 57 - hallo Ron
Ik was al bang dat er misschien iets ernstigs gebeurd was.
Ik ben benieuwd waar je zwager mee komt.
Misschien heb ik in mijn vorige brieven wat teveel in een keer willen zeggen en is het nogal vaag en chaotisch overgekomen, naar aanleiding van die oerknalfilosofie, denk ik.
Dat is ook nogal een omvangrijke materie.
groeten van harrie
Hallo Harrie,

- 58 - email van Ron
Volgens mij viel dat wel mee, voor een leek is dat natuurlijk anders.
Ik kan me heel goed indenken dat mijn zwager het helemaal niets vindt.
Maar het kan ook de andere kant opslaan, zo van: Die man heeft een rijkelijk fantasie daar wil ik meer van lezen of hoe kan ik zijn theorie implementeren in mijn dagelijkse leven.
Wat dat betreft kan ik hem moeilijk inschatten.
Dat ook wel 'ns tegen hem uitgesproken.
Hij kijkt mij dan verontwaardigd aan.
Tsja, het leven heeft vele kanten en soms niet te begrijpen of te vangen.
Om even terug te komen op je oerknaltheorie.
Ik vond het wel leuk om te lezen!
Ik ben niet van mij stokje gevallen, sterker nog; ik vond het zo interessant dat ik de mail doorgemaild heb naar mijn zwager en dat doe ik anders niet snel.
Volgens mij is dit Nijmeegs, wij zeggen heel vaak het woordje doe.
Ik kom niet meer van die gewoonte af.
Het zit diep verankerd in mij.
Misschien moet ik het koesteren!
Schrijf jij gemakkelijk Harrie?
Gaat dat binnen een ademzucht?
Ik heb al een paar keer gedacht die man moet een schrijver worden.
Je schrijft eenvoudig maar wel met diepgang voor velen te lezen en een sterke drang tot filosofie maar dat was duidelijk. 
Ik ga nu hardlopen in de bossen van Groesbeek.
Kleine verslaving van me.
Groeten Ron Prudon

- 59 - Hallo Ron
Het schrijven gaat mij nogal gemakkelijk af, omdat ik er plezier in heb, en ik heb er ook de tijd voor.
Maar ik moet toch ook vaak nadenken hoe ik een zin het beste kan formuleren.
En of het goed is kan ik zelf moeilijk beoordelen.
(Zo maak ik van deelzinnen complete zinnen om ze niet te lang te maken.)
Als ik vroegere geschriften bezie dan vind ik het vaak nogal erbarmelijk.
Ik ben nu bezig met mijn levensverhaal op de computer en word ik nogal geremd in mijn schrijf-enthousiasme omdat ik ook alles in het Engels wil vertalen.
En dan ook nog het probleem wat ik dan wel of niet allemaal van mezelf op wil en kan schrijven.
Ook in onze wereld zijn er nog steeds taboes.
En ik wil mezelf ook niet al te zeer te kijk zetten.
Maar verder is er inspiratie genoeg en zijn er nog genoeg onderwerpen waarover ik zou willen schrijven en weet ik niet of ik daar allemaal nog aan toe zal komen.
Het is niet alleen de atoomtheorie, maar er zijn heel veel onderwerpen omheen ontstaan en ideeën over onderwerpen.
In directe menselijke contacten ben ik niet zo goed en met schrijven kan ik dat veel gemakkelijker kwijt.
Hoe staat dat met jou?
Het woordje: doe, is een gewoon Nederlands woord, dacht ik.
Verder is er nu ook een correspondentie ontstaan met drie broers.
De eerste: Helmer, had eerst nogal wat kritiek op mijn atoomtheorie, maar waaruit volgens mij bleek dat ie het nooit gelezen had.
Dat is later overgegaan in een conflict tussen ons, omdat volgens hem de titel: atomen bestaan uit ruimteschepen, niet goed is en de mensen tot lachlust opwekt en te direct is.
Ik moet het omzichtiger aanpakken.
Enfin: alleen daarover kun je al eindeloos filosoferen.
Het is het mysterie waarom de mensen het niet willen.
Toen kwam er een tweede jongere broer bij: Max, die wel positief geïnteresseerd was en een pakket informatie van 40 blz. wilde ontvangen.
En hij wil er nu een eigen website van creëren.
Het zal mij benieuwen wat dat zal worden.
Daarna kwam er nog een derde broer bij: Stephan, de oudste, denk ik, die me een flinke ruimte op internet aanbood om mijn atoomtheorie daar op te zetten.
Daar ben ik blij mee, want als ik er straks ook tekeningen en foto's op wil zetten dan kom ik ruimte te kort.
Hij is er nogal professioneel in, geloof ik, en gaat kijken of ie mijn 40 blz. zo op een website kan zetten, want bij Dick Waanders zijn mijn tekeningen nogal klein en onduidelijk.
Maar op het ogenblik zijn ze met zijn drieën op vakantie.
Groeten van harrie en: namasté
PS: ik heb van je zwager nog niets ontvangen.
Ik heb wel jouw 10 euro ontvangen.
bedankt.

- 60 - Hallo Harrie,
Ik wist niet dat je drie broers hebt.
Toch vind ik het vreemd dat je niet duidelijk weet dat Stephan je oudste broer is of is dit een cryptische omschrijving of moet dit anders gelezen worden?
Al die opmerkingen van je broers begrijp ik wel, denk ik.
We hebben immers met diversiteit van het menselijk denken te maken.
En is dat wel als een geheel te overzien?
We worden aan vele kanten getrokken.
Wat is goed en wat is fout.
Hoe kan ik het objectief mogelijk brengen.
Eigen karaktertrekken zowel goed als fout spelen hier ook een rol mee.
Daar zitten veel valkuilen in.
That's the way.
Zo zijn wij geboren.
Hier moeten we van leren.
Als je duidelijk weet dit is godswil, dan zijn er geen valkuilen, dan voer je het gewoon uit! Je hoeft dan niet objectief mogelijk te zijn.
Je gaat voor een doel die voor jou belangrijk is geworden.
Daar heb je bezieling in gekregen.
Ik kan mooi praten.
Ik ken geen bezielingen!
Wie weet gebeurt dit nog in de nabije toekomst.
Maar het lijkt mij zo, ook wat ik zo gelezen heb en van mensen die ik op mijn pad ben tegen gekomen.
Synchroniteit lijkt mij een sleutelwoord in dit geval.
Wat je wilt kan uitkomen, als je maar met de stromingen van de wetten van de natuur(en meer)
mee kunt gaan.
Niet te krampachtig aan zaken vasthouden dan forceer je, maar meer release en de juiste afstemming weten te vinden.
Dan komen zaken die  voor je belangrijk zijn meer uit.
Synchroniteit........
Ik ervaar dat ook steeds meer!
Als ik perse iets wil dan lukt het me niet, waarschijnlijk ben ik dan te krampachtig bezig. Denk ik daar niet meer over na en laat het geheel los dan is de kans vrij groot dat het naar me toe komt.
Hoe raar dat ook moge klinken.
Ik weet niet waarom ik dit opschrijf.
Wie weet heb je hier wat aan.
Namasté,

- 61 - hallo Ron
Het zijn niet mijn broers, maar onderling drie broers.
Het antwoord op de rest van je brief volgt nog.
hartelijke groeten van harrie

- 62 - hallo Ron
Als ik het zo over de jaren bekijk is mijn atoomtheorie-actie onder de mensen toch wel langzaam maar zeker gegroeid.
De eerste keer in 1980/1 heb ik het nog maar één jaar vol gehouden, in 1986/8 twee jaar en nu sinds 1997 al bijna 7 jaar en ben ik al aardig wat keren in de pers verschenen.
Dus ik heb wel goeie moed dat het de goede kant opgroeit.
En ik hoop dat ik nu met de computer erbij ook wat meer contact krijg met de mensen, want ik heb de indruk dat velen het leuker vinden met de computer te werken en contact te maken.
En ik ook wel.
Verleden week is regisseur: Ronald Bijleveld teruggekomen uit Amerika, die bezig is van mij een documentaire te maken om aan te bieden aan documentaire-filmfestival.
Hij is al 9 keer langs geweest om te filmen.
Had ik je dat al verteld?
Ik geloof van niet.
Hij wil nog een keer met me mee langs de supermarkten als ik atoomtheorie-reclamekaartjes neerzet voor 40 blz. informatie.
En hij wil nog eens een keer samen met mij naar het strand.
Nou maar hopen dat dat wat wordt.
Maar de mens wikt en god beslist.
En wat mijn goeie en foute karaktertrekken betreft: die heeft iedereen en ik ook.
Want de een vindt dat ik dat niet goed doe en de ander klaagt weer over iets anders.
Daar word ik tureluurs van.
Ik ben zoals ik ben en ik kan het niet veranderen en heb daar ook weinig zin in.
Maar al dat gezeur heeft natuurlijk ook wel wat invloed op me.
Zo hou ik ook wel van grappen maken, maar ik hou me maar in, want anders nemen ze mijn atoomtheorie helemaal niet meer serieus.
Jammer dat je zelf geen bezieling kent, zoals je dat uitdrukt, want geeft het leven extra glans, hoewel ook weer extra problemen.
Of je hebt het misschien wel en je weet het nog niet?
hartelijke groeten van harrie

- 63 - Hallo Harrie,
Misschien heb ik ze wel gehad maar zijn ze netjes vervlogen naar de diepere lagen van de microcosmos of macrocosmos whatever.
Ik loop al weken met de gedachte: Stel dat jouw atoomtheorie niet klopt.
Theoretisch wel mooi in elkaar passend maar in een goed wetenschappelijk onderzoek is toch gebleken dat jouw atoomtheorie niet goed is of niet klopt.
Ze kunnen dat ook netjes aantonen.
Hoe ga jij hiermee om?
Wat leuk dat die Ronald Bijleveld een documentaire wil maken over jou en je atoomtheorie.
Ik hoop dat hij dat netjes op het witte doek kan overbrengen en niet een of ander bespottelijk filmpje gaat worden.
Ik heb al aanstalten gemaakt om jouw 2de informatie pakket te doorgronden.
Maar ik ben ook met 2 andere boeken begonnen.
Dus het wordt combineren!
Wel leuke thema's en op een of ander manier hebben ze ook raakvlakken met elkaar.
Weet je waar ik het meeste mee bezig ben op een dag?
Om zo lekker mogelijk in me vel te zitten.
Hier kun je een levenswerk van maken!
Met vriendelijke groet,
Ron Prudon

- 64 -Hallo Ron,
Als het niet klopt dan zal ik afstand moeten doen van die atoomtheorie.
Alleen de kans dat het niet klopt lijkt mij uiterst klein, nog veel en veel kleiner dan dat de evolutietheorie niet zou blijken te kloppen en God het heelal toch in 7 dagen heeft geschapen.
En overigens kan ik de evolutietheorie filosofisch veel beter bewijzen en wel in eenheid met de dialectiek van Hegel, dan dat de wetenschap dat kan.
De mensen denken dan ook dat Darwin het allemaal gevonden en bewezen heeft, maar de evolutietheorie was allang bekend.
Maar ik begrijp dat die atoomtheorie ook grote problemen schept en als het straks algemeen bekend wordt, zal het uiteraard ook wetenschappelijk van alle kanten aangevallen worden.
Maar er zullen ook medestanders komen en uiteindelijk met de bedoeling dat op de lange duur ook het wetenschappelijke bewijs gevonden zal worden.
En velen zullen pas over stag gaan als er een foto zal zijn.
Dus ik veroordeel de mensheid tot mijn atoomtheorie in een lange tijd van onzekerheid, want het enige bewijs wat ik kan geven is de filosofie.
En aangezien de mensen daar heel weinig van vatten wordt het een moeilijke kwestie op lange termijn.
Dat was ook met de atomen zelf zo, die ook ruim 2000 jaar nodig hadden om eindelijk geaccepteerd te worden.
Overigens vraag ik me af wat het oorspronkelijke filosofische bewijs was; ik meen op basis van de eenheid van zijn en niets, dat de materie dus ook uit volte en leegte als zijn en niets moest bestaan en dan weer in eenheid met de wens om alle materie een eenheidsgrondslag te geven in oneindig kleine punten, dus atomen.
Hoewel er dan volgens de atoomfilosofie toch weer sprake was van verschillende atomen.
Ik moet dat nog eens uitzoeken en echt 100% overtuigend komt het mij niet over.
Maar in ieder geval bleek het uiteindelijk toch waar te zijn.
En mijn atoomtheorie kan veel en veel beter beredeneerd worden dan die oorspronkelijke atoomfilosofie.
Maar zo af en toe heb ik ook wel last van gevoelsonzekerheid, hoor!
Want het gaat natuurlijk zo vreselijk ver.
Stel dat het niet zo is!?
Dan zit het heelal niet goed inelkaar.
En wat de wetenschap ons wijs wil maken klopt niet en ik vergelijk het dan wel eens met een oude en nieuwe fiets.
Die oude fiets is de wetenschap die zo gammel is als wat en mijn nieuwe fiets is de atoomtheorie, maar toch kruipen de mensen veel liever op die oude fiets om dat het zo vertrouwd is en die nieuwe fiets, daar hebben ze dan toch enorme wantrouwen over.
Omdat ik zelf in Limmen bij mijn moeder ook een oude fiets heb, kan ik me dat best voorstellen.
Het valt niet mee om het verleden los te laten ook al deugt het van geen kant.
De mens is conservatief van aard en mijn atoomtheorie is een enorme breuk in de tijd.
En ik vermoed zelfs dat de emoties de doorslag gaan geven, veel meer dan het nuchtere denken.
Want de mens is ook een hoogst irrationeel wezen.
En ook als je bedenkt dat nog 30 procent van de mensen in Europa gelooft dat de zon om de aarde draait dan zit de wereld raar inelkaar, namelijk uit lagen van bewustzijn van uiterst conservatief tot uiterst progressief.
Waar gaan die andere twee boeken over?
Als jij maar lekker in je vel zit!
En voor de een is dat een oud vel en voor de ander is dat een nieuw vel, om je maar eens extra te prikkelen tot zelfcontemplatie.
Zo hou ik zelf veel meer van oude kleren en heb ik moeite met iets nieuws, maar ter compensatie dat ik met mijn atoomtheorie wel helemaal vooraan sta.
Groeten van harrie.
Namasté.
PS ik heb nu Nedstatbasic op mijn website met ongeveer 7 gemiddeld per dag tot nu toe en 40% uit Amerika.
Dan heb ik het niet voor niks in het Engels vertaald en wie weet worden de Amerikanen nog eerder wakker dan die domme Hollanders.

- 65 - Hallo Harrie,
Toen jij deze mail verstuurde ging ik met mijn gezin op vakantie naar Alkmaar met de vouwwagen.
Nu zijn mijn vakantie echt op!
Ik heb je mail door gelezen en zal je zo spoedig mogelijk een berichtje terug mailen.
Het gaat je goed!
Met warme groet,
Ron

- 66 - Hallo Harrie,
Even een tijdje niets van me gehoord.
Hoeft ook niet altijd!  
Ik heb wel een beetje start problemen als ik net van vakantie terug ben.
Ik moet me draai dan weer ergens vinden en zie ook wat voor structuren ik in verkeer, omdat een plaats te geven kost me zeker een week, als het niet meer is.
Ik heb ondertussen jouw nieuwe informatie al aardig doorgelezen en tevens twee andere boeken, wat ik je al schreef.
Ze hebben inderdaad raakvlakken met jouw theorie.
Het ene boek heet:”heel je DNA heel je leven” en het andere boek “wat wisten de maya’s?”
Op een of andere manier is het verbonden met elkaar.
Ik merk(Ik voel) wel dat we in een tijd zitten wat snel gaat maar ook gaan er veel dingen veranderen.
Wat dat betreft ben ik erg benieuwd.
De schrijver van het boek “wat wisten de maya’s” heet Peter Tonen.
Ben wel gecharmeerd van hem.
Ik luister ook al zijn radio programma op internet.
Ik kan me in heel veel zaken met hem vinden.
Ik heb hem ook op een symposium horen praten.
Die man bevalt me wel! Hij gaat in ieder geval niet kortzichtig door de bocht.
Zijn boekje vind ik boeiend en gaat vooral over de maya’s kalenders.
Dat zijn er meer dan ik gedacht had.
Die andere meneer ken ik niet maar op een of ander manier vind ik dit boekje interessant. Het gaat zoals je al vermoedt over DNA.
Om even een zijsprongetje te maken; de maya wisten al van DNA structuren dit hebben ze verwerkt in een soort kalender ongelooflijk maar waar.
Dat boeit me wel!
Er zijn zo veel interessante zaken te lezen dat je er dol van wordt.
Daar valt jouw theorie natuurlijk ook onder.
Die andere meneer ken ik niet.
Hij heet Dr. Robert V. Gerard.
Schrijft mijns inziens aardig.
Die persoon gaat meer in op het meditatieve vlak in relatie tot DNA.
Hoe gaan we die hap programmeren.
Hoe dat verder gaat moet ik nog verder lezen.
Ik merk heel vaak als ik jouw theorie aan het doorlezen ben dat jezelf vaak in bescherming wilt nemen en elke keer denk ik wanneer komt hij nu zonder die bescherming.
Vertel nu “maar gewoon” je verhaal.
Dat vind ik veel belangrijker!
Uiteraard is dat persoonlijk.
Ik vind nog steeds dat jezelf niet hoeft te beschermen.
Je hebt je theorie en dat is goed.
Als een ander dat niet goed vind of jou aanvalt, dan hebben ze pech gehad, punt.
Jij staat voor je theorie en daar hoeft geen poespas bij.
Dat is eigenlijk het enige wat ik vervelend vind.
Sterker nog: in deze wereld heb je vrienden en vijanden om het even zwart-wit te stellen. Daar kunnen we niet omheen dat is een gegeven en daar moet je mee om kunnen gaan, meespelen, uitdagen en confronteren met een lach.
Jouw atoomtheorie is heel mooi passend in allerlei concepten.
Je hebt in mijn ogen de impuls al gegeven.
Het moet alleen nog maar rollen of anders worden aangekleed.
Het is niet de bedoeling dat je jezelf er onderuit haalt.
Het concept is er!
Let it flow.
Namaste( kan het streepje even niet vinden)

- 67 - Hallo beste Ron,
Ik heb maar zitten puzzelen wat je bedoelt met: dat ik mezelf niet behoef te beschermen.
Mijn atoomtheorie of mijn persoon?
Zo ben ik toevallig van de week twee maal aangevallen om mijn onbescheidenheid.
Waarschijnlijk omdat ik zelf zeg Jezus te zijn en misschien ook omdat ik heb staan dat ik mijn atoomtheorie de grootste ontdekking vind aller tijden.
Het klinkt dan ook wel wat opschepperig en ik heb dan ook maar toegegeven dat ik één slechte eigenschap heb, namelijk dat ik zeer onbescheiden ben.
Maar verder zit ik er niet echt mee en kan ik er ook wel om lachen.
Voor mij gaat het niet alleen om mijn atoomtheorie, maar ook om mijn eigen persoon.
Zo heb ik ook mijn levensverhaal erbij staan.
En verder mag voor mij iedereen zich vreselijk belangrijk vinden: ik zit daar niet zo mee.
Ook omdat in mijn nieuwe bijbel God een drie-eenheid is van individu, wereld en oneindigheid, waarin het individu juist vreselijk belangrijk is als verschijning van het natuurlijke zelbewustzijn van God.
Wat ook in: namasté uitgedrukt wordt.
Maar ik had ook nog gedroomd dat jij mij een plaatje opstuurde van de voetbalclub, (zie voetbalplaatje beneden tussen brief nr.68 en 69 door Ron opgestuurd) dus ik denk dat het iets te maken heeft met het feit dat ik me natuurlijk wel heel sterk een eenling voel tegenover de rest van de wereld als als het ware één voetbalclub.
Natuurkundige Jan Wagenaar viel over het feit dat ik het vaak had over de domme massa.
Dat is natuurlijk ook niet aardig dat ik dat zeg, maar vanuit mijn atoomtheorie voel ik dat natuurlijk wel zo, omdat (bijna) niemand er iets van wil begrijpen.
En dan heb ik soms inderdaad het gevoel dat de mensen liefst zouden willen dat ik mijzelf onderuit zou halen.
Waar jij óók over schrijft.
Maar ja, dat is wat ik denk natuurlijk.
Ik weet nog steeds niet wat jij bedoelt.
Misschien erger je je gewoon dat het ook over mij persoonlijk gaat.
Wat ik me ook best kan voorstellen.
Voor mij gaat het niet alleen om mijn atoomtheorie als zodanig maar ook om God, de wereld en ik-zelf.
Kortom: er zit veel meer aan vast.
Zo zou het best kunnen dat de oplossing veel meer in het psychologische vlak ligt.
En niet in de naakte theorie als zodanig.
Hartelijke groeten van harrie
namasté
é = alt 130
Ik heb een lijstje tegen mijn computer staan met leestekens.
Dat is wel zo gemakkelijk, want ik heb het vaak nodig.
PS hoe de Maya's de DNA-structuur zouden kennen is mij een groot raadsel.
Misschien uit innerlijke visioenen?
Maar ja: hoe ze vroeger de meest harde steensoorten tot vazen konden slijpen begrijpt ook niemand.




- 68 - Hallo Harrie,
Wat Jan Wagenaar tegen jou vertelde over die domme massa vind ik eigenlijk ook.
Het lijkt net alsof je daar een blok tegen wilt plaatsen.
Met name het begin,ongeveer eerste 60 blz, kwam het verzet tegen domme mensen aardig naar boven drijven, twee fronten, muren, verweer, geen acceptatie, dogma's etc
Wat ik al reeds geschreven heb, mensen hebben tijd nodig en sommigen zullen het nooit snappen.
Als ik het snap dan kan het merendeel ook snappen maar de mensen hebben tijd nodig meer tijd dan jij leeft!
Ik krijg eerder het idee dat je bescheiden bent en niet onbescheiden.
Je bent je zelf wel aan het verweren en je hebt veel hindernissen moeten nemen.
Je durft dit ook op te schrijven, wat jou aan de andere kant ook weer heel kwetsbaar maakt. Daar heb je kracht voor nodig, een drijfveer.
Die heb jij!
Volgens mij ben jij wel een einselganger(even zonder umlaut), een kluizenaar?
Die beelden creëer ik dan weer.
Hoe absurd dat ook moge zijn.
Een man met een baard en een bril omringt door boeken, penselen, doeken en stoffige hoekjes, die moeilijk contact zoekt met de buiten wereld.
Soms heb je zolang in de kamertje gezeten dat je met je fiets naar je moeder gaat.
Even vluchten, even uit je stofnest maar dan kijk jij weer naar die boze enge wereld met die domme mensen met als gevolg dat je weer terug valt in jouw vertrouwde stoffige hoekjes, wat zo lekker aanvoelt.
Volgens mij ben je wel een geschikte peer!
Ik denk echt dat er zat mensen zijn die jouw atoomtheorie begrijpen.
Het begrijpen en realiteit(praktisch mee om kunnen gaan)zijn voor mij twee wezenlijke verschillen.
Ik begrijp het maar wat kan ik er mee.
Word mijn gevoel daardoor beter?
Uiteraard kun je veel meer linken leggen of patronen vallen meer op hun plek.
Dat geeft rust. Voor mij mag die atoomtheorie de enige waarheid zijn.
Ik heb daar totaal geen probleem mee.
En als ik daar mijn gevoel mee kan opkrikken dan is dat mooi meegenomen mijn waardige kerel.
Slaap lekker en tot de volgende keer!
Namasté
Ron Prudon